Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6460/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А27-23025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6460/2018) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-23025/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агент" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, переулок Коксовый, 1, 1, ИНН 4205269842, ОГРН 1134205015196), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим должника Ивановой Валерии Евгеньевны сделки должника, совершенной с Щученко Еленой Александровной,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агент" (далее - ООО "Инвест-Агент", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника. В частности, уполномоченный орган просил принять меры в виде:

- запрета Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением вышеуказанных пяти объектов недвижимости (снятию с регистрационного учета),

- запрета Якушевой Н.А. совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, наложению ареста, передаче на хранение другому лицу.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, с правом голоса на собрании кредиторов (1,36 % от общей суммы требований кредиторов должника третьей очереди); Якушева Н.А. привлечена к участию в обособленном споре в деле о банкротстве, в связи с чем, ее права не нарушаются.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 08.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемИнвест".

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении ООО "Инвест-Агент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Евгеньевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) ООО "Инвест-Агент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2017 N 1799973.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.06.2018 срок продлен до 15.09.2018.

19.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Ивановой В.Е. об оспаривании сделки должника, совершенной с Щученко Еленой Александровной.

Конкурсный управляющий на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.03.2016, по которому было прекращено обязательство должника по возврату предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 28.05.2014 предоставлением отступного - пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, общей стоимостью 27603000 руб., а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: 652470, город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, общая площадь 4882 м2, кадастровый номер 42:20:0102009:216;

- помещения нежилого, этаж N 2, общая площадь 1849,3 м2, адрес объекта: город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер 42:20:0102009:1949;

- помещения нежилого, этаж N 1, общая площадь 1130,8 м2, адрес объекта: город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер 42:20:0102009:1950;

- помещения нежилого, этаж N 1, общая площадь 36,9 м2, адрес объекта: город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер 42:20:0102009:1951;

- помещения нежилого, этажи N 1, 2, общая площадь 2117,6 м2, адрес объекта: город Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, кадастровый номер 42:20:0102009:1952.

Конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 27 603 000 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном.

Определением от 17.04.2018 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушеву Нину Алексеевну.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых просил уполномоченный орган, не связаны с предметом обособленного спора.

Так, в рамках обособленного спора конкурсным управляющим в качестве применения последствия недействительности сделки заявлено взыскание денежных средств, тогда как уполномоченный орган просит запретить государственным службам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Якушевой Н.А.

В случае удовлетворения спорного требования конкурсного управляющего, при применении последствий недействительности сделки - взыскание денежных средств, препятствий к применению последствий недействительности сделки, а равно исполнению судебного акта по существу спора, не возникнет.

Довод апеллянта о том, что требования уполномоченный органа включены в реестр требований кредиторов должника и ФНС России вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев