Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-4282/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А24-6784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-4282/2018

на решение от 25.04.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-6784/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" (ИНН 4101140682, ОГРН 1104101005788)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 19.06.2017 N 13-12/15;

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплорезерв" (далее - заявитель, ООО "Теплорезерв", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2017 N 13-12/15.

Решением от 25.04.2018 суд признал частично недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2017 N 13-12/61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 343 989 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, однако указал на то, что решение Инспекции принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ нельзя считать законным и обоснованным в полном объеме. Установив, что общество впервые привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ снизил размер назначенного штрафа до 360 000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ и частью 2 статьи 114 АПК РФ, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока. Решение УФНС России по Камчатскому краю получено обществом 05.09.2017, соответственно исчисление трехмесячного процессуального срока начинается с 06.09.2017 и оканчивается 05.12.2017 (абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением в срок до 05.12.2017. Однако подано оно было только 06.12.2017, т.е. за пределами установленного пунктом 3 статьи 138 НК РФ и частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, что соответствует выводу Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в определении от 06.12.2013 N ВАС-17426/13 по делу N А41-3871/2012.

Поскольку общество ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, суд в силу статьи 117 АПК РФ не имеет полномочий на его восстановление по собственной инициативе, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган указывает, что его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод заявлял, однако суд правовой оценки ему не дал.

Также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления, поскольку снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика, в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплорезерв" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.09.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполное перечисление исчисленного, удержанного с доходов налога на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки N 13-12/6 от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 65-81).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 19.06.2017 N 13-12/15 (т. 1, л.д. 92-110) о привлечении ООО "Теплорезерв" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 703 980 руб. 00 коп.

Одновременно обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 042 895 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1 720 285 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 18.08. 2017 N 06-17/09356 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 111-116).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.06.2017 N 13-12/15, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из разделов 2.1 и 2.2 акта выездной налоговой проверки от 26.04.2017 N 13-12/6 и описательной части решения налогового органа, по результатам проверки установлено, в том числе несвоевременное перечисление обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 6 042 895 руб. 00 коп.

По данному факту общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 703 989 руб. 00 коп. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислены пени в сумме 1 720 285 руб. 00 коп.

Полагая, что решение Инспекции в части наложенного размера штрафа не соответствуют налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 19.06.2017 N 13-12/15 обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена Управлением ФНС России по Камчатскому краю 18.08.2017 N 06-17/09356.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Инспекции в части соблюдения ООО "Теплорезерв" срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что решение Управления от 18.08.2017 было получено обществом 05.09.2017, следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять процессуальный срок на подачу заявления в суд, который истек 05.12.2017.

Между тем, с заявлением об обжаловании решения налогового органа общество обратилось в арбитражный суд только 06.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

В рассматриваемом случае общество мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд не подавало. В этой связи, учитывая позицию налогового органа о том, что о пропуске срока представитель Инспекции заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства, необоснованно, по собственной инициативе, восстановил заявителю срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, заявитель с вышеуказанными требованиями обратился в Арбитражный суд Камчатского края за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причина пропуска данного процессуального, обществом не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления, в суд не представлено.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая изложенное, а именно, обращение заявителя в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок.

Факт нарушения заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Соответственно в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2018 по делу N А24-6784/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович