Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-1032/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А63-8282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-8282/2017 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909, г. Ставрополь) в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" (г. Новоалександровск), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луч" (г. Новоалександровск, ОГРН 1142651016705)

о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 72039,89р, пени за период с 18.10.2016 по 30.05.2017 в размере 6741,24р, расходов по уплате госпошлины в размере 3151р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луч" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 23.11.2016 в размере 11688,75р, пени за период с 15.10.2016 по 22.01.2018 в размере 3800,96р, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.01.2018 заявление Предприятие удовлетворено частично, с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 11688,75р, пени за период с 15.10.2016 по 22.01.2018 в размере 3240,26р, расходы по уплате госпошлины в размере 580р. Производство по делу в части основного долга 60351,14р и пени 2940,28р прекращено, в связи с отказом истца от этой части долга. В остальной части уточненных требований (пени) отказано.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Предприятия. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражает по существу доводов Управляющей компании, считает решение суда законным и обоснованным. Возражает по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В части разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба доводов не содержит. Доказательств возбуждения в отношении Управляющей компании исполнительного производства и взыскания задолженности, в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Управляющей компании о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Из содержания определения от 09.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Управляющей компании о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Решение суда от 29.01.2018 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.02.2018.

Первоначально апелляционная жалоба Управляющей компании поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции и была возвращена на основании определения суда от 13.03.2018.

Управляющая компания повторно направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. Апелляционная жалоба содержит оттиск штампа Арбитражного суда Ставропольского края с указанием даты - 16.04.2018. Жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом с оттиском календарного штампа почтового отделения - 13.04.2018 (том.1, л.д. 82).

В нарушение пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом (приложение N 35) не направлено в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

Управляющая компания в третий раз направила апелляционную жалобу на решение суда от 29.01.2018. Жалоба направлена посредством почтовой связи 24.07.2018 (том 7 л.д. 104) в Арбитражный суд Ставропольского края и 07.08.2018 поступила в суд апелляционной инстанции 07.08.2018 (том N 1, л.д. 92).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции обязанности по направлению дела с жалобой (зарегистрированной Арбитражным судом Ставропольского края 16.04.2018) и приложенными к ней документами в суд апелляционной инстанции, а также доводы Управляющей компании, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (в пределах шестимесячного срока), восстановить Управляющей компании пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда от 29.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в период с 15.10.2016 по 22.01.2018 осуществило подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании. Ссылаясь на неоплату задолженности по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 21.1 Правил N 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"), управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил N124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил N 124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению. При этом, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом изложенного, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ. Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (Предприятие) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Возложение на управляющую компанию, осуществляющую управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, с оплатой коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Управляющая компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на оплату ОДН, в том числе потребленных сверх нормативов. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, поскольку полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрический энергии.

Управляющей компанией не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных Предприятием актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными Предприятием документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований Предприятия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Требования о взыскании с Управляющей компании задолженности в сумме 11688,75р правомерны и подлежали удовлетворению.

Неоплата в установленный договором срок электрической энергии послужила основанием для предъявления к Управляющей компании требования об уплате пени за период с 15.10.2016 по 22.01.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств по уплате потребленной электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При расчете пени суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, размер пени составил 3240,26р.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом Управляющей компании от части искового заявления, решение суда законно и обоснованно. Апелляционная жалоба Управляющей компании каких-либо возражений в этой части не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луч", восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-8282/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-8282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов