Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 03АП-3881/18

г. Красноярск

10 сентября 2018 г.

Дело N А33-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Миклашевской Ю.Н., представителя на основании доверенности от 20.08.2018 N 44, служебного удостоверения N 17020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2018А33-11214/2018,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 N А102-9.21(2)18.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поветкин П.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу N А33-11214/2018 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным и отмене постановления Красноярского УФАС России от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А102-9.21(2)/18 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-с целью выполнения мероприятий для технологического присоединения спорного объекта обществом разработана техническое решение (шифр 028.2018), строительно-монтажные работы завершены в марте 2018 года, в настоящее время после проведения осмотра 29.03.2018 техническое присоединение заявителя осуществлено, акты об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами 12.04.2018;

- на гражданине лежит обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору; в случае неисполнения третьим лицом своих встречных обязательств, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения; уведомление от гражданина о выполнении Технических условий в адрес общества поступило только 29.03.2018 (за пределами срока исполнения сторонами мероприятий по договору); само по себе ущемление интереса другого лица не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав третьего лица;

- деятельность сетевой компании по филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил 1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток - 3 401 464 тысячи рублей, за 2013 года убыток составил 1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год - 237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей; согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016-2020 годы ПАО "МРСК Сибири" признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов;

- при назначении административного наказания важно учитывать, что в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий; количество суммарных штрафов только за 2017 год в части нарушений по технологическому присоединению составляет 25 750 000 рублей.

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе также ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, указывая, что данная статья не содержит положений о ее неприменении к тем или иным составам.

ПАО "МРСК Сибири", Поветкин П.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Поветкина П.В. (вх. N 1516 от 30.01.2018) на бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, село Шуваево, ул. 5-я Полевая, д. 12, а именно в нарушении срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Определением от 07.02.2018 в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования установлено, что между гр. Поветкиным П.В. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2017 N 20.2400.5039.17.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, максимальная присоединяемая мощность составляет 15 кВт.

На сетевую организацию возложены следующие обязанности:

- подготовка технических условий на техническое присоединение;

- проверка выполнения технических условий со стороны заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств;

- выполнение проектной документации;

- от ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от ТП 86-5-16 до границы земельного участка заявителя проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ,

- определение проектом необходимости установки подкоса на отпаечной опоре ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от ТП 86-5-16.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель осуществляет:

- монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442);

- перед прибором учета установку отключающего аппарата с возможностью его опломбирования;

- ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

В соответствии с представленными ПАО "МРСК Сибири" в ходе административного расследования письменными пояснениями (вх. N 3143 от 27.02.2018) с целью исполнения мероприятий, предусмотренных договором, обзеством разрабатывается проектно-сметная документация, разработано техническое решение (шифр 028.2018). Выполнение строительно-монтажных работ запланировано хозяйственным способом на конец 1 квартала 2018 года. Плановый срок завершения работ - 2 квартал 2018 года.

Документальные доказательства осуществления ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта в материалы административного дела не представлены.

По результатам административного расследования уведомлением Красноярского УФАС России (исх. N 3637 от 07.03.2018) ПАО "МРСК Сибири" извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено по почте 18.03.2018 (почтовый идентификатор N 66097121136462).

Должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" в отсутствии его надлежащим образом уведомленного законного представителя 28.03.2018 составлен протокол N А102-9.21(2)/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ПАО "МРСК Сибири" и получены последним 06.04.2018 (почтовый идентификатор N 66097121252483).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2018 N А102-9.21(2)18 "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 о назначении административного наказания по делу N А102-9.21(2)18, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК "Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего гр. Поветкину П.В.

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя. В связи с вышеизложенным, ссылки общества на дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Поветкин П.В. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Между гр. Поветкиным П.В. и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2017 N 20.2400.5039.17. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, село Шуваево, ул. 5-я Полевая, д. 12, должны были быть выполнены обществом не позднее 30.12.2017.

Вместе с тем указанные мероприятия ни на дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 техническое присоединение заявителя осуществлено, что свидетельствует о нарушении обществом срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта Поветкина П.В. в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, о том, что уведомление от гражданина о выполнении Технических условий в адрес общества поступило только 29.03.2018 (за пределами срока исполнения сторонами мероприятий по договору); само по себе ущемление интереса другого лица не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления и нарушения прав третьего лица.

Пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения установлены обязанности заявителя, к которым относятся: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления Поветкиным П.В. в адрес общества уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, не свидетельствует об освобождении общества от возложенных на нее обязанностей. Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, в том числе в случае бездействия потребителей по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, в сроки, установленные пунктом 16 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у Поветкина П.В. заинтересованности в технологическом присоединении объекта как необоснованный. Заинтересованность потребителя на своевременное технологическое присоединение объекта к энергопринимающим устройствам, подтверждается фактом обращения ПоветкинаП.В. с жалобой в антимонопольный орган.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных, исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК "Сибири" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления N 562-9.21(1)/16 от 03.10.2016).

Таким образом, на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию постановлением N 562-9.21(1)/16 от 03.10.2016, вынесенными административным органом. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, следовательно, имеются основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав третьего лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Указание обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза).

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: деятельность сетевой компании по филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил 1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток - 3 401 464 тысячи рублей, за декабрь 2013 года убыток составил 1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год - 237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей; согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016-2020 годы ПАО "МРСК Сибири" признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий; количество суммарных штрафов только за 2017 год в части нарушений по технологическому присоединению составляет 25 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления уже учтено тяжелое материальное положение, на что указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административный орган счел возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2018 года по делу N А33-11214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова