Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-10999/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-28795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Бабченко С.В. по доверенности от 10.01.2018, ответчика МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" Юдиной М.Н. по доверенности N 14 от 27.02.2018, ООО "Милана" Васильева Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-28795/2017,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество) о взыскании солидарно убытков на общую сумму 358399 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенное при рассмотрении иного судебного дела, равно как и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Также апеллянт указывает на не оцененные и не опровергнутые в обжалуемом решении доводы предприятия, изложенные в дополнении к возражению на заключение эксперта от 17.05.2018.

Ответчики с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель предприятия возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

ООО "Милана" явку не обеспечило, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители предприятия и общества возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником пристроенного помещения N 1 МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска. Конструктивно часть помещений истца находится во встроенной части МКД, а часть - в пристроенной.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД N 4, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании www.rekmilana.ru и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005.

На расстоянии 2,4 метра от наружной стены МКД N 4 расположен колодец водопроводной сети с пожарным гидрантом и сетями водопровода, находящийся в хозяйственном ведении предприятия.

В колодце расположены 2 транзитные трубы водопроводной сети высокого давления Д=200 мм, вентиль, задвижка, пожарный гидрант и водопровод на дом N 2 Д=100 мм, по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Территория вокруг колодца и у наружной стены МКД N 4 имеет асфальтно-бетонное мощение.

По утверждению истца, с 2015 года по причине многочисленных и сильных утечек из водопроводной сети и оборудования, расположенных в колодце, произошло подтопление фундаментов наружной стены МКД, что привело к значительным повреждениям несущих конструкций пристроенной части МКД. В частности образовалась просадка наружной стены МКД, а также произошло разрушение несущих конструкций и пола помещений, принадлежащих истцу.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении причин подтопления, а также приглашением представителей управляющей организации и предприятия на осмотры, что подтверждается письмами N 40 от 07.06.2013, N 82 от 28.08.2013, N 241 от 25.03.2015, N 277 от 21.09.2015, N 279 от 22.09.2015, N 286 от 07.10.2015, N 293 от 02.12.2015.

31.03.2015 года по результатам совместного обследования с представителями предприятия был составлен Акт обследования колодца с пожарным гидрантом, расположенного вблизи МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска.

По результатам обследования установлена деформация строительных конструкций пристроенной части МКД N 4, в том числе: уменьшение опирания ригеля наружной стены на несущую конструкцию, что создает угрозу обрушения; на бетонной площадке рядом с колодцем наблюдается разлом и просадка бетонного покрытия до 40 миллиметров; уровень воды в колодце на момент обследования составляет 1 метр от дна; из-за отсутствия герметичности колодца поступающая вода уходит под фундамент МКД N 4, в результате чего на наружной стене пристроенной части МКД образовались трещины с шириной раскрытия до 15 миллиметров; внутри пристроенной части на стенах, потолке и полу образовались трещины с шириной раскрытия до 11 сантиметров.

Представитель предприятия от подписания акта отказался. Предприятие не приняло мер к замене коммуникаций водоснабжения и приведению колодца в надлежащее техническое состояние.

Истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу N А53-33415/15 исковые требования ООО "ТК Русь" к МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" были частично удовлетворены, суд обязал МУП МО "Город Волгодонск "Водоканал" в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее техническое состояние водоразборный колодец наружной сети водопровода, расположенный у пристроенной части помещения I здания многоквартирного дома N4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, путем замены коммуникаций водоснабжения и устройства гидроизоляции смотрового колодца, а также взыскал убытки в размере 623 614 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу изменено, уменьшен размер взысканных с МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 11.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-33415/15 оставлено без изменения.

В целях установления причин разрушения несущих конструкций и пристроенного помещения N 1 МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска истец обратился к специалисту-эксперту в области судебно-строительной экспертизы ИП Бурцеву Д.В.

По заключению ИП Бурцева Д.В. от 28.12.2016 г. N 464/16, разрушение несущих конструкций и пола пристроенной части МКД N 4 Помещения N 1, в границах комнат N 84,85 является продолжением разрушения несущих конструкций и пола пристроенной части МКД N 4 Помещения N 1, в границах комнат 51,52,112. Работа по усилению несущих конструкций встроенно-пристроенного помещения N 1, в границах комнат 84,85 является ремонтом по устранению аварийного состояния несущих конструкций.

В целях подтверждения выводов, изложенных в Акте ИП Бурцева Д.В. от 28.12.2016 г. N 464/16, истец обратился также к негосударственному судебному эксперту И.Г. Янцовой с вопросом о проведении строительно-технических исследований.

Согласно заключению эксперта Янцовой И.Г. от 07.04.2017 N 036.04/17, деформация и разрушение несущих конструкций в границах помещения N 85 находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием и состоянием колодца наружных городских сетей водопровода с пожарным гидрантом, расположенным в 2,4 м со встроенно-пристроенными помещениями здания МКД.

20.02.2017 истец заключил с ООО "Проектная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") договор N ПСК-124367.03-17 на обследование нежилого помещения N 85 по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 с разработкой проектной документации на закрепление и восстановление технических параметров строительных конструкций.

На основании акта сдачи-приемки истец оплатил ООО "ПСК" за выполненные работы по обследованию помещений и разработку проектной документации платежным поручением от 20.04.2017 N 95 82 640 руб.

30.03.2017 истец заключил с ООО "ПСК" (генподрядчик) и ООО "Промтехника" (субподрядчик) договор подряда N ПСК-1-372.03-17 на выполнение общестроительных и подготовительных работ по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций нежилого помещения N 85 по адресу: ул. 30 лет Победы, д.4, г. Волгодонск, Ростовская обл.

11.07.2017 истец оплатил ООО ПП "Промтехника" за выполненные по договору подряда N ПСК-1-372.03-17 работы денежные средства в сумме 273 054,90 руб. платежным поручением от 11.07.2017 N 191.

11.07.2017 истец оплатил ООО "ПСК" за выполненные по договору подряда N ПСК-1-372.03-17 работы денежные средства в сумме 2 704,10 руб. платежным поручением от 11.07.2017 N 190.

Общая сумма расходов истца, понесенных на обследование помещения N 85, оплату экспертных исследований, разработку проектной документации, общестроительные, демонтажные, монтажные и подготовительные работы по закреплению и восстановлению технических параметров строительных конструкций помещения N 85, проведение в помещении отделочных работ, составляет 416 899 руб.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный общему имуществу МКД и собственнику помещения N 85, несут ООО "Милана" и МУП МО "город Волгодонск "Водоканал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 19.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" Осадченко Сергею Александровичу, Стельмах Сергею Анатольевичу, Макарцовой Татьяне Николаевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли по другим частям здания МКД N 4 деформации и повреждения аналогичные, установленным в комнате 85.

2. Могли ли деформации и повреждения строительных конструкций в пределах комнаты 85 образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения N 1 МКД N 4 атмосферными осадками.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями строительных конструкций комнаты 85 с наличием до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

4. Определить стоимость восстановительных работ в пределах комнаты 85 пристроенного помещения N 1 МКД N 4 по ул.30 лет Победы на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования.

09.04.2018 в адрес суда от экспертов Академии строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" Осадченко Сергея Александровича, Стельмах Сергея Анатольевича, Макарцовой Татьяны Николаевны поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По первому вопросу: Имеются ли по другим частям здания МКД N 4 деформации и повреждения аналогичные, установленным в комнате 85, эксперты указали, что пристроенное помещение (литера а), находящееся на расстоянии около 124 м. от расположения до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети имеет деформации и повреждения, возникшие из-за неравномерности осадок фундаментов девяти этажного дома и одноэтажной пристройки и отсутствия деформационного шва между ними. Строительные конструкции в пределах комнаты N85, пристроенного помещения N1 (литера А1), на момент обследования не имеют дефектов и повреждений указывающих на осадку фундаментов. Деформаций и повреждений аналогичных, установленным в комнате 85 по другим частям здания МКД N4 не имеется.

По второму вопросу: Могли ли деформации и повреждения строительных конструкций в пределах комнаты 85 образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения N 1 МКД N 4 атмосферными осадками, эксперты указали, что технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях Д-А, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения N1 МКД N4 атмосферными осадками.

По третьему вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями строительных конструкций комнаты 85 с наличием до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты N 85 пристроенного помещения N 1 (литера А1) на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

По четвертому вопросу: Определить стоимость восстановительных работ в пределах комнаты 85 пристроенного помещения N 1 МКД N 4 по ул.30 лет Победы на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования, эксперты указали, что строительные конструкции в пределах комнаты N85 пристроенного помещения N1 (литера А1) на момент обследования не имеют дефектов и повреждений, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети, а следовательно, не имеют объемов работ по их восстановлению, поэтому определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным.

По мнению истца, эксперты не поняли сути деформаций строительных конструкций и опровергают выводы экспертного учреждения по делу N А53-33415/15. Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов (статья 65 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Ссылка истца на заключения ИП Бурцева Д.В. от 28.12.2016 г. N 464/16, Янцовой И.Г. от 07.04.2017 N 036.04/17 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Представленные заключения получены истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены. Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по вышеуказанным причинам.

Кроме того, определением апелляционного суда от 06.08.2018 в судебное заседание были вызваны эксперты Осадченко С.А. и Стельмах С.А. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 03.09.2018 эксперты дали пояснения по поставленным сторонами вопросам, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Анализ данных экспертами пояснений подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторном судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению (ответ на вопрос N 1 стр. 14 заключения) характерные трещины, в пределах комнаты N 85, указывающие на просадку фундаментов отсутствуют. В ответе на вопрос N 2 эксперты указывают на технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен. Следовательно, наличие повреждений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, экспертами не установлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции верно установлено, что строительные конструкции в пределах комнаты N 85, пристроенного помещения N 1 не имеют дефектов и повреждений указывающих на осадку фундаментов. Технически исправное состояние кровли, отмостки и цокольной части стен на момент обследования и удаленность колонны по оси 43 от наружных стен указывают на то, что повреждения ригеля по оси 43 в осях ДА, имеющего конструкцию усиления и находящегося в пределах комнаты 85, не могли образоваться вследствие замачивания грунтов основания фундаментов пристроенного помещения N 1 МКД N 4 атмосферными осадками. Строительные конструкции в пределах комнаты N 85 пристроенного помещения N 1 (литер А1) не имеют дефектов и повреждений, указывающих на осадку фундаментов, причиной которой явилось бы нахождение до октября 2017 года спорного колодца водопроводной сети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что помещение N 85 имеет ограждающие конструкции, которые являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, обязанность по ремонту или содержанию которых возложена на управляющую компанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением по настоящему делу, но не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-28795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева