Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-3357/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А37-1205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"

на решение от 07.05.2018

по делу N А37-1205/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом"

о взыскании 188 395 руб. 08 коп.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") на основании договора на электроснабжение от 01.01.2015 г. N 16э819/30/02 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ответчик, ООО "Ремстройдом") о взыскании основного долга и пени в сумме 166 513 руб. 26 коп.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1205/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на сумму 188 395 руб. 08 коп.: основной долг в размере 155 584 руб. 76 коп. за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнорматив) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г.; пеня в размере 32 810 руб. 32 коп. за просрочку оплату электрической энергии за период с 17.01.2017 по 11.04.2018.

Решением от 07.05.2018 суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга, требование о взыскании пени удовлетворил частично, в размере 31 893 руб., 15 коп., всего взыскал с ответчика в пользу истца 187 477 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 5 980 руб., отказал в остальной части требования о взыскании пени.

Не согласившись с решением от 07.05.2018 по делу N А37-1205/2017 Арбитражного суда Магаданской области, ООО "Ремстройдом" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца исходя из расчетов ответчика в размере 33 985 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением принципов правосудия, при не полностью выясненных обстоятельствах. Заявитель жалобы оспаривает количество и стоимость энергии, поставленной истцом на общедомовые нужды, считает необоснованными и недоказанными расчеты истца, а свои расчеты - правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

После принятия судом апелляционной жалобы ее заявитель подал дополнение, в котором сослался на свою невиновность в ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых сетей электроснабжения и приборов учета, указал на обстоятельства, касающиеся несогласованных сторонами площадей помещений, а также на то, что суд такие обстоятельства не исследовал. К дополнению приложены документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции: копии писем от 23.08.2018 N МЭ/20-18-1408 с приложением на 2-х листах, от 23.08.2018 N МЭ/20-18-16-1411 с приложением на 3-х листах, от 27.08.2018 N 0-661 на 4 листах, от 27.08.2018 N 0-662 на 2 листах, запрос от 16.08.2018 N 0-647 на 1 листе. Дополнение содержит ходатайство о приобщении вышеуказанной переписки, об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением и ходатайством, отзыв на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремстройдом" (исполнитель) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2015 N 16э819/30/02 с приложениями к нему (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязывалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении N 1 к договору, электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель приобретает электроэнергию по договору для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги - электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и для расхода электроэнергии на ее транспортировку по внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов - объектов электроснабжения, перечисленных в приложении N 1.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя; а в приложении N 2 - место установки и технические характеристики средств измерения расчётного учёта.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 - с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

В ходе исполнения сторонами договора в спорный период истец снабжал объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые дома, расположенные в п. Ола Ольского района Магаданской области), электрической энергией, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

Всего за спорный период истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 161 384 руб. 06 коп. с приложением реестра начислений ОДН по пункту 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 44):

- от 27.12.2016 N 009057/7316 на сумму 59 588 руб. 33 коп.;

- от 31.01.2017 N 000230/316 на сумму 42 183 руб. 15 коп.;

- от 27.02 2017 N 000587 на сумму 59 612 руб. 58 коп..

Претензия ПАО "Магаданэнерго" от 22.03.2017 N 20/3-16-577, врученная ООО "Ремстройдом" 22.03.2017, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило энергоснабжающей организации поводом для предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на заключение договора, изложил его условия, пришел к правильному выводу о предмете спора, обстоятельствах, послуживших энергоснабжающей организации поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Уточненное истцом основное требование на сумму 155 584 руб. 76 коп. является требованием о взыскании стоимости потребления электроэнергии на ОДН, размер которой превышает объём коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, определённый из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (начисление по пункту 44 Правил N 354 - сверхнормативное потребление),.

Из основания и предмета спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделов VII и VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), Правилами N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Из вышеуказанных правовых норм и условий договора суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию на ОДН. Такой вывод суда является правильным, такую обязанность (оплата ОДН) не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, из отзыва и пояснений, предоставленных суду первой инстанции, доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает несогласованным в договоре порядок определения объёмов поставляемого коммунального ресурса, не оспаривает количество потреблённых коммунальных ресурсов за декабрь 2016 года в многоквартирных домах N 8 по ул. Каширина, N 46-а по ул. Ленина, N 3-б по ул. Кирова, N 10 по ул. Мичурина, за январь 2017 года - в многоквартирных домах N 8 по пер. Октябрьский, N 50 по ул. Ленина, а также за февраль 2017 года в многоквартирном доме N 8 по пер. Октябрьский, N 58 по ул. Советской на общую сумму 33 985 руб. 27 коп., но оспаривает расчёты размера платы в многоквартирных домах 7-а по ул. Лесная, N 2 по ул. Мелиораторов, NN 2, 4, 6, 7-а по ул. Октябрьской, N 34, N 43 по ул. Советской.

Свои возражения и доводы ответчик также обосновывает тем, что документы, на которых истец основывает свои расчеты, не подтверждают факт количества потребленной энергии на ОДН в отсутствие результатов проверки показаний индивидуальных приборов учета, а расчеты истца противоречат требованиям п. 21 Правил N 124, пунктам 162, 167, 172, 173 Основных положений, пунктам 18 59 Правил N 354

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд исследовал договор и дал толкование его условиям, отклонил доводы и возражения ответчика относительно отсутствия согласованного в договоре порядка определения объёмов поставляемого коммунального ресурса, условие о котором является существенным для договора ресурсоснабжения в силу пункта "г" пункта 17) Правил N 124, поскольку в пункте 4.1 договора сторонами прямо согласовано, что учёт отпущенной и потреблённой исполнителем электрической энергии осуществляется общедомовыми расчётными приборами учёта, указанными в приложении N 2 к договору.

Суд также отклонил расчеты ответчика, его доводы о неисполнении истцом обязанности в части передачи управляющей компании информации о показаниях индивидуальных приборов учёта, полученных в спорный период от потребителей электрический энергии, принял в качестве надлежащего расчет истца потреблённой ответчиком в спорном периоде электроэнергии на сумму в размере 155 584 руб. 76 коп., при этом исследовал первичные документы учета электрической энергии, руководствовался подпунктами пунктами е(1)), ж) п. 31, пунктами 81, 82, 83 Правил N 354.

Возражая против иска, ответчик не учитывает условия договора, требования нормативных актов, а также следующие обстоятельства:

- в спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ), что подтверждается соответствующими актами допуска приборов учёта в эксплуатацию;

- сторонами ежемесячно снимались показания приборов учёта, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта;

- в расчёте объёмов потреблённой электроэнергии истцом применён тариф на электрическую энергию для населения, утверждённый приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04 декабря 2015 г. N 43-2/э, от 01 декабря 2016 г. N 42-2/э;

- истцом в материалы дела представлены подробные расчёты (балансы по лицевым счетам (перерасчёты исходя из утверждённых площадей общего имущества и правильного расхода ОДПУ) потреблённой в спорный период электрической энергии на ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, с указанием порядка расчёта, объёма потребленной электроэнергии, начальных и конечных показаний общедомового прибора учёта;

- количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено ПАО "Магаданэнерго" исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потреблённой жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ;

- ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учёта, получить информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта, проверить правомерность применения истцом при подготовке реестров начислений на общедомовые нужды показаний электросчётчиков в спорный период, проверить объёмы электропотребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учёта, а также контррасчёт, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объёмов электроэнергии в спорный период не совершил, в ПАО "Магаданэнерго" в спорный период с заявлениями о том, что представленные истцом расчёты не соответствуют требованиям законодательства, и требуют корректировки, в том числе ввиду неверного применения площадей помещений, не обращался;

- не имеют значения и противоречат ст. 2 ГК РФ доводы ответчика о том, что структура органов управления ООО "Ремстройдом" не предусматривает специалистов, обладающих знаниями, сведениями и авторитетом в сфере энергоснабжения, а также о том, что ответчик не получает финансирование от собственников помещений на оказание услуг (выполнение работ) по снятию показаний приборов учёта, ведению информационных баз, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату этих услуг;

- по правилам статьи 65 АПК РФ ООО "Ремстройдом" не доказало недостоверность расчетов истца, не доказало достоверность и обоснованность своих контррасчетов, не представило суду иных сведений и достоверных доказательств, опровергающих сведения и первичные данные, предоставленные истцом;

Ответчик также заявил следующие доводы и возражения против иска:

- "нулевые" объёмы электропотребления в помещениях многоквартирных домов N N 2, 4, 6, 10 по Октябрьской, N 2 по ул. Кооперативной, N 8 по ул. Каширина, N 3-б по ул. Кирова, N 43 по ул. Советской не могут быть приняты для расчёта;

- истец не устранил пороки в расчётах связанные с пропуском отдельных помещений, что при наличии зарегистрированных в них потребителей необоснованно увеличивает объём потребления на общедомовые нужды;

- в многоквартирных домах N 4 и N 6 по ул. Октябрьской в расчёте не учтены объёмы потребления нежилых помещений, поставка коммунальных ресурсов в которые осуществляется по отдельным договорам и фиксируется общедомовым прибором учёта;

Суд отклонил такие доводы и возражения в силу следующего:

- по всем квартирам, которые ответчик указал в списке, истцом представлены данные о временном отсутствии абонентов в спорный период;

- с учётом того, что некоторые потребители не предоставляли показаний приборов учёта, истцом производились начисления в соответствии с пунктом 59 б) Правил N 354, а после устранения препятствий для проверок истцом проводилась проверка прибора учёта, снятие показаний на момент проверки, корректировки начислений (перерасчеты) в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в тот расчётный период, в котором было установлено несоответствие в предыдущих начислениях абоненту;

- все нежилые помещения подключены до общедомового прибора учёта электрической энергии. Данная схема подключения была согласована непосредственно с ответчиком в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и является частью договорных отношений, согласованных сторонами (приложения 3.31 и 3.42 к договору);

- в ходе совместной проверки схемы подключения абонентов (нежилых помещений) было выявлено несанкционированное переподключение по улице Октябрьская, 4 абонента ИП Назарова Л.В. ("Парикмахерская") и по улице Октябрьская, 6 абонента ИП Боровитская ("Видеопрокат"). Однако истцом представлены в материалы дела акт проверки прибора учёта абонента ИП Боровитская ("Видеопрокат") от 26 января 2017 года и акт проверки прибора учёта абонента ИП Назарова Л.В. ("Парикмахерская") от 17 октября 2017 года которыми установлено, что нарушений не обнаружено;

- объём электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом согласно пункту 44 Правил, объём общего отпуска электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период в объёме, указанном АО "Магаданэлектросеть" в расчёте, подтверждён представленными в дело актами снятия показаний общедомовых расчётных электросчётчиков;

- доказательств того, что не осуществлялся расход поставленной электрической энергии в местах общего пользования спорных многоквартирных домов, ответчиком не представлено;

- доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено;

- расчёты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учёта, балансами начислений ОДН, фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом представленными вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости;

- расчёт размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг;

- истец рассчитал размер сверхнормативного ОДН путём вычитания из общего объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН по нормативу потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг;

- ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы в части требования о взыскании основного долга судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких доводов, представленных истцом доказательств, возражений и контррасчетов ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в решении оценки сделанного в прениях по делу заявления истца о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых сетей электроснабжения и виновности в этом ответчика. Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) указал на собственную невиновность в ненадлежащем техническом состоянии сетей, на невозможность надлежащего содержания сетей без участия ресурсоснабжающей организации, на требования, предъявляемые Законом N 261-ФЗ к характеристикам приборов учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, на то, что подлежащий оплате объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не может превышать установленные предельные величины потребления.

Заявляя ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что суд вышеназванные обстоятельства не исследовал, а истец о таких обстоятельствах, в том числе связанных с несогласованными сторонами площадями помещений и техническим состоянием сетей, умалчивал, доказательств на этот счет не раскрывал.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано:

- поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам;

- к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств;

- признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам и ходатайству, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам:

- в деле подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для дела;

- обстоятельства относительно согласования площадей помещений был исследован судом и это обстоятельств учтено в решении (стр. 23);

- содержание внутридомовых сетей, требования к приборам учета не входило в круг обстоятельств, которые суд должен был исследовать при рассмотрении настоящего дела при отсутствии соответствующих доводов, возражений и доказательств сторон;

- вопросы вины в ненадлежащем содержании сетей не имеют значения для рассмотрения спора о взыскании платы за ОДН;

- представленные дополнительные доказательства представляют собой переписку (письма), которая была инициирована ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции. Такая переписка свидетельствует о том, что ответчик после состоявшегося по делу разбирательству предпринял меры к сбору дополнительных доказательств против требований истца;

- у ответчика до возбуждения производства по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была возможность представить доводы и доказательства по обстоятельствам, которые он считает существенными, представить доказательства на этот счет, но такие действия ответчик предпринял на стадии апелляционного обжалования решения, что исключает принятие дополнений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы и ходатайства, изложенные в приложении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, дополнения (копии писем от 23.08.2018 N МЭ/20-18-1408 с приложением на 2-х листах, от 23.08.2018 N МЭ/20-18-16-1411 с приложением на 3-х листах, от 27.08.2018 N 0-661 на 4 листах, от 27.08.2018 N 0-662 на 2 листах, запрос от 16.08.2018 N 0-647 на 1 листе) - возврату ответчику.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга не подлежит изменению, апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

В деле суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 810 руб. 32 коп., начисленной за период с 17.01.2017 г. по 11.04.2018 г.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставленная электроэнергия подлежала оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (по каждому выставленному счету-фактуре).

Ответчик оплату электроэнергии в спорный период в согласованные сроки и в полном объёме не производил.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена пеня за нарушение управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, срока оплаты энергии.

Суд проверил расчеты истца по требованию о взыскании пени, пришел к выводу, что истцом немотивированно начислена пеня на сумму основного долга в размере 4 686 руб. 17 коп. По расчёту суда сумма неустойки по счёту-фактуре от 27.02.2017 г. N 000587/316 подлежит исчислению на сумму основного долга в размере 59 612 руб. 58 коп. и составляет 11 667 руб. 20 коп. исходя из следующего расчёта:

- за период с 16.03.2017 по 14.05.2017 (60 дней) = 59 612 руб. 58 коп. х 7,25% : 300 х 60 = 864 руб. 38 коп.;

- за период с 15.05.2017 по 13.06.2017 г. (30 дней) = 59 612 руб. 58 коп. х 7,25% : 170 х 30 = 762 руб. 69 коп.;

- за период с 14.06.2017 по 11.04.2018 (302 дня) = 59 612 руб. 58 коп. х 7,25% : 130 х 302 = 10 040 руб. 13 коп.

Расчёт неустойки, произведённый истцом по счетам фактурам от 27.12.2016 г. N 009057/316, от 31.01.2017 г. N 000230, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт неустойки по счёту-фактуре от 27.02.2017 N 000587/316, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 11.04.2018, подлежит удовлетворению частично на сумму 31 893 руб. 15 коп.

Расчеты пени, скорректированные судом первой инстанции, отказа суда во взыскании пени в размере 917 руб. 17 коп. являются правильными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом правильно указал на положения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на недоказанность обстоятельств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство вследствие отсутствия вины должника и просрочки кредитора (статьи 401, 404 ГК РФ) также были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании пени также является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалоба в этой части - удовлетворению.

Судебные расходы при рассмотрении дела суд первой инстанции распределил по правилам ст. 110 АПК РФ.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 по делу N А37-1205/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская