Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43106/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-253160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года

по делу N А40-253160/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Фабрика-прачечная мг"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 6 442 140 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Шнайдер О.В. (по доверенности от 18.12.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная мг" (далее - ОАО "Фабрика-прачечная мг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 442 140 рублей 35 копеек за безучётное потребление электроэнергии по договору от 27 декабря 2007 года N 94000101, заключенному между истцом и ответчиком за период с 21 декабря 2015 года по 20 января 2017 года, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 807 410 рублей 43 копеек, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 21 декабря 2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты БУ/N N 80, 81, 82/СЗОР.

По мнению истца, ответчиком неутенно потреблено электрической энергии за спорный период на общую сумму 6 442 140 рублей 35 копеек.

В соответствии с условиями Договора поставляется электроэнергия в размере 75 Квт.ч. в месяц.

При этом истцом за период с 4 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года выставлены счета: N 131403 от 02.11.2017 на 473 679 кВтч на сумму 2 646 497 рублей 25 копеек, N 131404 от 02.11.2017 на 508 239 кВтч на сумму 2 839 587 рублей 81 копейку; N 131405 от 02.11.2017 на 171 118 кВтч на сумму 956 055 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях, установив факт того, что по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком задолженность отсутствует.

Так, 21 июля 2008 года были установлены счетчики N N 01829572, 01832961, 0189540. Данные счетчики имели 6 единиц значности, против предыдущих, имевших 4 единицы. В период с 2008 по 2015 год передача показаний осуществлялась в автоматическом режиме через сайт истца в сети интернет. Ответчиком составлялся акт снятия показаний счетчиков, который передавался истцу. После этого истцом выставлялся счет, который был оплачен ответчиком, а также составлялся двусторонний акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с актами от 21 декабря 2015 года было установлено потребление следующего количества электроэнергии на дату проведения проверки: по счетчику N 01829572 - 26053 кВтч. с коэффициентом 80 = 2 084 240 кВтч; по счетчику N 0189540 - 18812 кВтч. с коэффициентом 80 = 1 504 960 кВтч; по счетчику N 01832961 - 25561 кВтч. с коэффициентом 60 = 1 530 960 кВтч, а всего: 5 120 160 кВтч по состоянию на 21 декабря 2015 года.

В соответствии с порядком оплаты за потребленную электроэнергию к Договору, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного за 5 дней до даты платежа счета.

Согласно счету N Э-65-768 от 31.01.2016 за январь 2016 года установлены следующие начальные показания: по счетчику N 1829540 - 18954 (18812 по акту проверки от 21.12.2015) кВтч; по счетчику N 1829572 - 26138 (26053 по акту проверки от 21.12.2015) кВтч; по счетчику N 1832961 - 25648 (25561 по акту проверки от 21.12.2015) кВтч.

То есть, имеется последовательность в передаче показаний счетчиков.

Всего оплачено 20 594 379 рублей 70 копеек рублей за 2008-2015 годы на основании выставленных счетов. Таким образом, неучтенное потребление отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по условиям договора между истцом и ответчиком оплата производится на основании выставленных счетов. Счета выставлены только 02.11.2017. При этом, истец же просит взыскать пени за период с 21.12.2015, в тот период счета выставлены не были.

Ссылка истца о том, что ответчик в течение семи лет предоставлял недостоверные сведения о показаниях приборов учета и не предпринимал никаких действий по сообщению в адрес гарантирующего поставщика правильных данных не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

При этом, заявителем не опровергнут факт того, что неучтенное потребление у ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" отсутствует, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком оплачены выставленные счета за 2008-2015 годы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-253160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова