Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11696/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А07-2570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-2570/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит" (далее - ООО "Бизнес-Монолит", ответчик) о признании преимущественным правом истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 N 16, заключённого между ООО "Бизнес-Монолит" с индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Инной Валерьевной с июля 2017 года; о взыскании с ООО "Бизнес-Монолит" арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 N 16 с июля 2017 года в размере 437 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Файзуллина Инна Валерьевна (далее - ИП Файзуллина И.В., третье лицо - л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-85).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отклонив возможность применения к спорным правоотношениям нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был обязан дать иную правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 ГК РФ, пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 58 Федерального закон N 102-ФЗ от 16.07.1998, действовавших в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8. действующего в настоящее время договора ипотеки условий, предусматривающих право банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ОАО "МТС-Банк" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк", кредитор, залогодержатель) и ООО "Бизнес-Монолит" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0061-13-1/14-К-З-8, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: операторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191 кв.м., лит. В, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км. подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-30; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 42,4 кв.м., лит. В1, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км. подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-31 (л.д.61-69).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ООО "БашПромКомплект" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО "МТС Банк" на основании договора об ипотеке N 0061-13-01/14-К-З-8 от 05.06.2014 (л.д. 15-23).

В рамках исполнительного производства N 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017885476 от 31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано (л.д. 12-14, 24).

05.07.2017 между ООО "Бизнес-Монолит" (арендодатель) и ИП Файзуллина И.В. (арендатор) заключен договор аренды N 16 (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду - одноэтажную операторную литера В, общей площадью 192,3 кв.м., двухэтажный контрольно-пропускной пункт литера В1, общей площадью 42,4 кв.м., а также иное имущество именуемое далее "Объекты", расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукскией район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км. подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 "Урал" (п. 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 05 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

26.12.2017 общество "МТС-Банк" направило в адрес общества "Бизнес-Монолит" направлена претензия с требованием перечислить арендные платежи полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 N 16 (л.д.8-9).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.12.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует основанное на законе и договоре право на получение доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества. Условия пункта 3.8. договора об ипотеке, истолкованные судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о наличии у истца права на получение арендных платежей за счет аренды залогового имущества. Нормы статьи абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, с учетом порядка вступления в законную силу измененной редакции статьи не подлежат применению к правоотношениям, возникшим на основании заключенного до вступления в законную силу договора ипотеки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ОАО "МТС-Банк" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк", кредитор, залогодержатель) и ООО "Бизнес-Монолит" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0061-13-1/14-К-З-8, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "БашПромКомплект" по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: операторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191 кв.м., лит. В, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км. подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-30; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 42,4 кв.м., лит. В1, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км. подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 "Урал", кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-31 (л.д.61-69).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ООО "БашПромКомплект" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество находящееся в залоге у ПАО "МТС Банк" на основании договора об ипотеке N 0061-13-01/14-К-3-8 от 05.06.2014 (л.д. 15-23).

В рамках исполнительного производства N 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017885476 от 31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано (л.д. 12-14, 24), и передано в аренду ИП Файзуллиной И.В. на основании заключенного с обществом "Бизнес-Монолит" договора аренды от 05.07.2017 (л.д. 10-11).

В силу пункта 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно норме пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение арендных платежей от залогового имущества у истца отсутствует.

Изложенные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иного правового и фактического обоснования заявленных требований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора ипотеки, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пункту 3.8. договора ипотеки от 05.06.2014 право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 3.8. договора не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами порядка распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право на получение арендных платежей от залогового имущества.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-2570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова