Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10621/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-22132/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-22132/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 946 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 18 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку начисления следует производить исходя из соответствующей части земельного участка, занятой зданием. Отмечает, что все действия ответчика свидетельствуют о добросовестности намерений ответчика по отношению к вопросу оформления прав на земельный участок. Ссылается, что данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, который принадлежит ответчику на праве собственности. Обращает внимание, что спорный земельный участок ответчик не использует. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - документов, подтверждающих отсутствие на балансе ООО Компания "Проф-Аналитика" бетонного ограждения (забора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2017 на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 483 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505009:41, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 19А, на основании договора купли-продажи от 10.01.2012, зарегистрировано право собственности ООО Компания "Проф-Аналитика" (регистрационная запись от 18.01.2012 N 66-66-01/046/2012-042).

По утверждению истца в период с 01.06.2014 по ноябрь 2017 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505009:41 без оформления необходимых прав на землю, то есть сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

24.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование N 8216 об оплате задолженности за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее и далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пользование земельным участком площадью 483 кв.м подтверждено также актом обследования земельного участка от 30.05.2018 N 634/5-2018.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:41, общей площадью 483 кв.м, рассчитанной на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком ответчиком не представлено.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по ноябрь 2017 года составляет 263 946 руб. 72 коп.

С учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, требования истца по взысканию неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в размере 298 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт отсутствия внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорным земельным участком подтвержден материалами дела, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку начисления следует производить исходя из соответствующей части земельного участка, занятой зданием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права. При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости принадлежащего ответчику является сформированным, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2017, в связи с чем размер неосновательного обогащения верно произведен истцом по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из площади земельного участка необходимого для использования здания ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчик не использует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из представленного истцом акта обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:41, следует, что данный земельный участок представляет собой огороженную бетонным забором охраняемую территорию; визуальным осмотром выявлен факт расположения на данном земельном участке сооружения для охраны в месте въезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:39, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:41, общей площадью 483 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 19А, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО Компания "Проф-Аналитика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-22132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов