Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 16АП-2811/18

г. Ессентуки

07 сентября 2018 г.

Дело N А15-1006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 по делу N А15-1006/2018 (судья П.М. Омарова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 0546011973, ОГРН 1020502234136) об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 18.10.2017 N 3397- В/6/6.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Абдулатипов М-К.А. по доверенности от 03.09.2018 N 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - заявитель, общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 18.10.2017 N 3397-В/6/6.3 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда от 01.06.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора Камиловым Г.Г. выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО "Кедр") в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "участок транспортный, гараж" (рег. N А32-01224-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 05.10.2017 N 3397-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2017 N 3397-В/6/6.3 ООО "Кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление (жалоба) об отмене постановления от 18.10.2017 подано в арбитражный суд (направлено по почте) 05.03.2018. Причину позднего обращения в суд заявитель обосновывает тем, что копию постановления от Кавказского управления Ростехнадзора общество не получало, о существовании постановления узнало лишь 28.02.2018 от судебного пристава исполнителя, у которого и была получена копия постановления. Поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента его получения, заявитель полагает, что им не пропущен срок обращения в суд с жалобой об отмене постановления от 18.10.2017.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 18.10.2017 направлена ООО "Кедр" почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24) и вручена адресату 07.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36703015028896.

В ответ на запрос суда Хасавюртовский почтамт в письме N 32 от 25.05.2018 подтвердил факт вручения адресату (работнику ООО "Кедр") заказного письма N 36703015028896 от 19.10.2017, адресованного ООО "Кедр" (г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24). Этот же адрес общества указан и в направленных в Кавказское управление Ростехнадзора письмах общества от 12.10.2017, 16.05.2017 и 30.04.2016, а также в поданном в суд сопроводительном письме от 03.05.2018 N 5. В судебном заседании директор общества пояснил, что ООО "Кедр" действительно зарегистрировано по адресу: г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24, в арендованном помещении (договор аренды от 12.01.2015), хотя фактически располагается по адресу: г. Кизилюрт, ул. Аскерханова, д. 1-А.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу вышеприведенных норм, ООО "Кедр", являясь действующим юридическим лицом, обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по своему юридическому адресу (Республика Дагестан, Кизилюрт, ул. Гагарина, 24), в том числе обеспечить нахождение по указанному адресу своего представителя (или работника), уполномоченного на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, доводы общества о неполучении им от Кавказского управления Ростехнадзора никаких уведомлений или извещений, опровергаются представленными им же документами. В частности, обществом в материалы дела представлены сопроводительное письмо Кавказского управления Ростехнадзора от 05.10.2017 N 3644-В/6/6.3 и приложенные к нему копии протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 N 3397-В/6/6.3 и определения о назначении рассмотрения дела N 3397-В/6/6.3 от 05.10.2017, которые были направлены обществу почтой по тому же (вышеуказанному) адресу и получены им.

Получив протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 и определение от 05.10.2017, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.10.2017 в 11 час. 00 мин.) общество не могло не знать о возбуждении в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Более того, обществом подготовлен ответ N 0/10 от 12.10.2017 на вышеуказанное письмо N 3644-В/6/6.3 (о направлении протокола и определения от 05.10.2017), который нарочным сдан в Кавказское управление Ростехнадзора 19.10.2017 (т.е. на следующий день после вынесения оспариваемого постановления). Представитель общества (осведомленного о том, что 18.10.2017 в управлении будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него), находясь в управлении 19.10.2017, имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения назначенного на 18.10.2017 дела и при необходимости запросить (получить) копию вынесенного постановления, что им не сделано.

Как указывалось выше, заявление общества об отмене постановления управления от 18.10.2017 подано в суд (направлено по почте) 05.03.2018, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления общество не заявляло, полагая срок не пропущенным. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. Приведенные обществом доводы о том, что о существовании данного постановления оно узнало только 28.02.2018 от судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела и вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления ООО "Кедр" в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности "участок транспортный, гараж", перерегистрированного в реестре 07.04.2014 рег. N А32-01224-0001.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорный опасный объект (автомобильный кран) в 2016 году был им реализован физическому лицу, а в управление подано заявление о снятии его с учета, ввиду следующего.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 N 45502) предусмотрен порядок подачи заявления и документов для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Обществом в материалы дела представлена копия заявления от 30.04.2016 N б/н (с отметкой о его представлении в Кавказское управление Ростехнадзора 16.05.2016), в котором ООО "Кедр" просит снять с учета автокран КС-3577-2 грузоподъемностью 12,5 тонны, в связи с его реализацией физическому лицу.

Вместе с тем доказательства обращения общества в установленном порядке с заявлением об исключении этого объекта из реестра ОПО (с приложением документов, подтверждающих его реализацию другому лицу) материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Представленное обществом письмо от 16.05.2017 N 1 не может быть принято в качестве доказательства обращения общества за исключением опасного объекта из реестра, поскольку доказательства направления (вручения) этого заявления управлению не представлены, документы, предусмотренные пунктом 26 Административного регламента, в приложении к заявлению не указаны. Кроме того, данное заявление датировано 16.05.2017, тогда как сведения об организации производственного контроля общество должно было представить до 01.04.2017.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя по непредставлению в уполномоченный орган в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 19.7 КоАП РФ несостоятельны. Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона N 116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 1-АД17-2, от 22.04.2016 N 304-АД16-3273 и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не нарушен. Все составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы (уведомление от 20.09.2017, протокол об административном правонарушении и определение от 05.10.2017, постановление от 18.10.2017) направлены по месту регистрации общества и получены им, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании заказных писем, а также ответом Хасавюртовского почтамта от 25.05.2018 на запрос суда. Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия в производстве про делу об административном правонарушении не обеспечило.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в отношении ООО "Кедр" Кавказское управление Ростехнадзора не проводил никаких проверок для выявления правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно, отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

Постановление от 18.10.2017 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 по делу N А15-1006/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 по делу N А15-1006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов