Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-4421/18

город Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А14-5382/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562), к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"), г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 9 396 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 16.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 04.01.2017, с участием транспортных средств БМВ 5201, регистрационный знак У520ОХ36, и ВАЗ 21214, регистрационный знак Н777НК36, на основании договора уступки прав (требования) от 05.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик, в настоящее время - АО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании 9 396 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 16.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 04.01.2017, с участием транспортных средств БМВ 5201, регистрационный знак У520ОХ36, и ВАЗ 21214, регистрационный знак Н777НК36, на основании договора уступки прав (требования) от 05.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 698 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом установлено, что от ИП Пономарева В.В. с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменных возражений против удовлетворения ходатайства истца от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции по платежному поручению N 163 от 26.02.2018, подлежит возврату ИП Пономареву В.В. из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 31615 от 31.05.2018, подлежи возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 пункт 4 части 1, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-5382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу N А14-5382/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу (ИНН 366513603562) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 163 от 26.02.2018.

Возвратить акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 31615 от 31.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков