Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-12046/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А34-1753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцишин Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу N А34-1753/2018 (судья Антимонова П.Ф.).

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя Кичигина Александра Борисовича - Новиков С.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Кичигин Александр Борисович (далее - ИП Кичигин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцишин Елене Владимировне (далее - ИП Луцишин Е.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N АБ-58 от 07.02.2017 в сумме 957 320 руб., неустойки в размере 125 923 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 832 руб. (л.д.116-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Луцишин Е.В. просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на возврат товара, учитывая, что возврат производится за счет ответчика.

Также податель жалобу ссылается на то, что им передавалась истцу информации о невозможности оплаты спорного товара в силу отсутствия его реализации. Также передавалось предложение произвести полный возврат нереализованного товара либо готовность его оплатить после реализации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ИП Кичигина А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ИП Луцишин Е.В. (покупатель) и ИП Кичигиным А.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи N АБ-58 (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель, именуемую в дальнейшем "товар" в количестве, наименовании, ассортименте и сроки, предусмотренные в накладных и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить "товар" в количестве, наименовании, ассортименте, указанных в накладных на отпуск товара на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость товара определяется в накладных, исходя из цен по действующему прайс-листу продавца (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 100 % на основании выставленного покупателем счета.

Принятие товара осуществляется путем подписания покупателем товарно-транспортной накладной и (или) передаточных документов представленных транспортной компаний или подписав акт приемки по количеству и качеству с направлением его продавцу в трехдневный срок. Если в установленный срок акт приемки не был направлен продавцу, товар считается принятым покупателем без замечаний (п. 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2017 к договору купли-продажи N АБ-58 изменена редакция п. 3.2 договора, с указанием на то, что покупателю предоставляется товарный кредит в размере 1 700 000 руб. до 31.12.2017 (л.д.11).

Во исполнение условий названного договора истец за период с февраля по апрель 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 756 317 руб., что подтверждается товарными накладными N АБ000102 от 22.02.2017, N АБ000207 от 26.04.2017, N АБ000214 от 26.04.2017 (л.д.12-16, 17-20, 21) и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями N 31 от 26.04.2017, N 40 от 17.05.2017, N 79 от 05.09.2017, N 8 от 26.01.2018 (л.д.22, 23, 24, 28) ответчиком произведена частичная оплата товара по вышеуказанным товарным накладным, всего на сумму 1 235 317 руб. По товарным накладным N 53 от 04.09.2017, N 54 от 14.09.2017, N 60 от 20.09.2017 был осуществлен возврат товара истцу на сумму 563 680 руб. (л.д.25,26,27).

Задолженность ответчика по договору поставки составила 957 320 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 18.01.2017, содержащая требование о погашении задолженности по оплате товаров в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.29), ИП Кичигин А.Б. обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N АБ-58 от 07.02.2017 (с учетом дополнительного N 1; л.д.9-11), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными (л.д.12-16, 17-20, 21) на общую сумму 2 756 317 руб., которые содержат наименование, количество и стоимость поставленной продукции, пописаны полномочным представителем ответчика, заверены печатью, и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Луцишин Е.В. в пользу истца задолженности в сумме 957 320 руб., из расчета: 2 756 317 - 1 235 317 - 563 680.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в п. 3.7 договора и требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в силу п. 3.7. договора за неисполнение денежных обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции на сумму 957 320 руб. в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки (л.д.84-85).

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 125 923 руб. 12 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление искового заявления и уточнения к нему в адрес ответчика (л.д.7, 114). Кроме того, в деле имеются заявления от ИП Луцишин Е.В., которые также свидетельствуют об извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде (л.д.80, 83, 108). ИП Луцишин Е.В., извещенная о дате рассмотрения заявления судом, при наличии заинтересованности вправе была ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии в решении суда выводов, относительно права на возврат товара, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанное условие договора купли-продажи N АБ-58 от 07.02.2017, является правом истца, а не обязанность. Кроме того, из пояснений истца следует, что данный товар (мебель) уже собран, предложен к продаже, его возврат в первоначальном виде и дальнейшая его реализация представляется проблематичной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 8 916 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу N А34-1753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцишин Елены Владимировны - без удовлетворения.

Вернуть Луцишин Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 916 руб., уплаченную по платежному поручению N 112 от 20.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский