Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-28151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,,

при участии в заседании:

от ИП Костюхина А.В., лично, паспорт, Молодцев И.А., представитель по доверенности от 16.05.2018;

от АО "Тандер": Асинцев И.В., представитель по доверенности от 10.07.2018,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюхина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-28151/18 по исковому заявлению ИП Костюхина А.В. к АО "Тандер" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков,

третье лицо: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюхин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о понуждении заключить основной договор купли-продажи указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 N МсФ_с/47246/17 земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220405:21, 50:04:0220405:30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220405:21, 50:04:0220405:30.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Костюхин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ИП Костюхиным А.В. (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N МсФ_с/47246/17.

По условиям указанного договора ИП Костюхин А.В. и АО "Тандер" обязуются в срок до 17.10.2017 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 12 073 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0220405:21, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино;

- земельный участок площадью 18 828 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0220405:30, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется в срок до 17.10.2017 передать право ограниченного пользования - сервитут на земельный участок или часть земельного участка для организации въезда/выезда на земельные участки, а в срок до 01.10.2017 получить у владельца автомобильной дороги "Дмитров - Орудьево - Жуковка" и предоставить АО "Тандер" технические условия на строительство парковочных мест в придорожной полосе автомобильной дороги, а также осуществить иные подготовительные мероприятия для передачи права собственности на данные земельные участки, предусмотренные п. 3.1 договора.

Как указывает истец, им были выполнены все обязанности, предусмотренные договором.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, ИП Костюхин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства заключить с истцом основной договор купли-продажи земельных участков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 6.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 N МсФ_с/47246/17 в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора продавец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении покупателя заключить основной договор.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик уклоняется от подписания основного договора.

Однако истцом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено пунктом 4.2 договора N МсФ_с/47246/17 от 11.07.2017, проект основного договора, указанного в п. 2.1 настоящего договора, разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего договора.

Однако, указанное условие договора не исключает действие императивной нормы п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой в целях недопущения прекращения действия предварительного договора, одна из сторон должна направить предложение о заключении основного договора.

Как следует из пояснений истца, электронное письмо от 17.08.2017 (л.д. 37), в котором истец просил согласовать дату подписания основного договора, свидетельствует о его намерении заключить основной договор купли-продажи и является доказательством соблюдения порядка, установленного пунктом 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ электронное письмо истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством направления проекта договора, поскольку к нему не был приложен проект основного договора, содержащий существенные условия.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.12.2017 о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором от 11.07.2017 N МсФ_с/47246/17.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предварительный договор был прекращен.

Таким образом, судом не установлено наличие у ответчика предусмотренной законом либо предварительным договором обязанности заключить с истцом основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220405:21, 50:04:0220405:30, в связи с чем, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности применения в настоящем споре пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В то же время в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. То есть данная правовая норма исключает прекращение предварительного договора при направлении предложения любой из его сторон, а не исключительно той, на которую эта обязанность возложена условиями предварительного договора.

Следовательно, установление в предварительном договора обязанности одной из его сторон по подготовке и направлению другой стороне проекта основного договора не исключает применение пункта 6 статьи 429 ГК РФ к сторонам этого договора.

При этом в предварительном договоре от 11.07.2017 не содержится какого-либо условия, исключающего действие пункта 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, во избежание прекращения предварительного договора на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ истец, не получив от ответчика предложения о заключении основного договора в установленный срок, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был направить ответчику свое предложение, соответствующее требованиям ГК РФ об оферте.

Поскольку каких-либо предложений о заключении основного договора от истца в адрес ответчика не поступало, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на дату заключения основного договора (17.10.2017) основной договор заключен не был и ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением о его заключении, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращает все обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на электронное письмо истца от 17.08.2017 также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данное электронное письмо не соответствует требованиям об оферте, так как к нему не был приложен проект основного договора.

При этом текст электронного письма от 17.08.2017 не содержит ни существенных условий основного договора (сторон сделки, предмета, сроков, цены и др.), ни ссылки на реквизиты предварительного договора, которым эти существенные условия были бы установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также отклонены, поскольку они не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-28151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова