Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-16436/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-61664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Луковников М.Ю. - доверенность от 25.10.2017

от ответчика (должника): 1) Щепоткин - доверенность от 05.09.2018 Заломин А.В. - доверенность от 28.02.2018 2) Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-16436/2018, 13АП-21616/2018) ООО "Дрейк", ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-61664/2017 (судья Радынов С.В), принятое

по иску АО "Совфрахт-НН"

к ООО "Дрейк", ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Совфрахт-НН" (адрес: Россия 603005, г Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Нестерова, д. 3, ОГРН: 1025202390542; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дрейк" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Кировские дачи, 31/1; далее - ответчик 1) о взыскании 161540 рублей убытка, 959529 рублей упущенной выгоды, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская, Парковая, 3; ответчик 2, Страховщик) о взыскании 1657379 рублей ущерба.

Решением суда от 16-.04.2018 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу АО "СОВФРАХТ-НН" взыскано 133 740 руб., убытков, 3 144 руб. 48 коп. судебных расходов, с ООО "Дрейк" взыскано 959 529 руб., упущенной выгоды, 22 543 руб., судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ООО "Дрейк" не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение дела отложено на 05.09.2018 в связи с подачей ПАО Страховая компания "Росгосстрах" апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" принята к производству.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года около 11 часов 00 минут, на 19 км. т 206 м. трассы Выборг - Светогорск произошло ДТП, с участием автомашины MAN TGA г.р.з. Х148МА52 с полуприцепом Faymonvillc г.р.з. АХ0303 52, под управлением Мухина А.А., принадлежащих АО "Совфрахт-НН", и автомашины SCANIA R420 г.р.з. В945СУ47 с полуприцепом ТОНАР 9442 г.р.з. ATI 088 47, под управлением ТимошевскогоВ.И., принадлежащих ООО "Дрейк", оба водителя погибли.

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен вред имуществу АО "Совфрахт-НН". Согласно материалам доследственной проверки от 15.03.2017, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошевского В.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017).

30 марта 2017 года был произведен осмотр автомашины MAN TGA г.р.з. Х148МА52 с полуприцепом Faymonvillc г.р.з. АХ0303 52, независимым экспертом, перед которым был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, их рыночной стоимости на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Согласно экспертным заключениям N 17/1854 и N 17/1889 от 30.03.2017 ремонт транспортных средств признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость тягача MAN TGA составляет 1 600 000 рублей, из них 221000 рублей годные остатки, а рыночная стоимость прицепа Faymonville составляет 3 304 778 рублей, из них 755 000 рублей годные остатки.

Страховой компанией "Согласие", в которой застрахованы прицеп и тягач в соответствии с договорами страхования транспортных средств, ремонт так же признан экономически нецелесообразным.

По тягачу MAN TGA (полис КАСКО 2063150-200763795/16ТЮ), была произведена страховая выплата в размере 1320999 рублей, при этом годные остатки были переданы истцом страховой компании.

По полуприцепу Faymonville (полис КАСКО 2063150-0485609/16TIO) была произведена страховая выплата в размере 1057800 рублей, при этом годные остатки остались у истца.

По расчету истца, не возмещенный страховой выплатой вред, составил:

по тягачу MAN TGA 1600000 руб. (рыночная стоимость) - 1 320 999 руб. (страховое возмещение) = 279 001 руб.,

по полуприцепу Faymonville 3 304 778 руб. (рыночная стоимость) - 1 057 800 руб. (страховое возмещение) - 755 000 руб. (годные остатки) = 1 491 978 руб., а всего 1770979 рублей.

В связи с ДТП истец понес следующие расходы:

* эвакуация поврежденного тягача и полуприцепа с места происшествия до стоянки составила 44 890 (сорок четыре тысячи восемьсот девяноста) рублей за оба средства; (платежное поручение N 538 от 02.03.2017)

* услуги по хранению тягача и прицепа па стоянке 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; (платежное поручение N 1202 от 28.01.2017, N2172 от 03.08.2017)

* услуги по транспортировке годных остатков тягача до стоянки ООО "СК Согласие" 75 000 рублей; (платежное поручение N 1203 от 28.04.2017)

* стоимость проведения независимой экспертизы в размере 28000 рублей; (платежное поручение N 782 от 17.03.2017).

Упущенная выгода выразилась в следующем: в связи с тотальной гибелью тягача с прицепом, невозможностью отремонтировать и использовать транспортные средства для перевозки грузов но договору N 1/2016-FJI от 28.11.2016 между АО "Совфрахт-НН" и ОСО "Евразия Лоджистике", истец не смог выполнить объем перевозок за период с 16.02.2017 по 05.06.2017, в связи с чем понес убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды).

27 июля 2017 г. Истец обратился к профессиональному оценщику ООО "Компания "Оценочный стандарт" об определении величины упущенной выгоды. ООО "Компания "Оценочный стандарт" подготовила Экспертное мнение N 365/Э от 01.08.2017 (отправлено Ответчику электронно) с расчетом упущенной выгоды в период с 16.02.2017 по 05.06.2017. В данном отчете отражены все доходы и расходы Истца, которые бы он понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Истец утверждает, что предпринял все меры и силы на скорейшее замещение разбитого прицепа и минимизирования потерь в прибыли от перевозки, по прицепы-стекловозы производятся только европейскими производителями и на российском рынке практически невозможно найти подобные прицепы для аренды или продажи.

Как полагает истец с ответчика 2/ должно быть взыскано 1657379 руб. ущерба, а именно: за тягач MAN TGA (г.р.з. Х148МА52) - 279 001,00 руб.. за прицеп Faymonville (г.р.з. АХ0303 52) - 1 378 378.00 руб., с ответчика 1/ взыскано 161540 руб. убытки, 959529 руб., упущенной выгоды.

26.05.2017 ответчику 1 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тонар 9442 (ATI 088 47) была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0352370444, а также по полису добровольного страхования гражданской Росгосстрах" (СБ 78 N 8063224 от 05.08.2016 г.).

По итогам рассмотрения претензии истца N 22539-78/УС от 22 мая 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п.5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на пего в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 69206/17 от 17.05.2017 следует, что истец передал страховщику ООО "СК "Согласие" годные остатки автомашины MAN TGA г.р.з. Х148МА52 и право собственности на них /т.2.л.д.148/.

В данном случае, потерпевшим был определен способ возмещения убытков путем обращения в страховую компанию ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. ж ч. 8 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150 основанием для отказа в страховой выплате является тот факт, если убыток возмещен третьими лицами (далее Правила) /т.2.л.д.155-162/.

ООО "СК "Согласие" в полном размере выплатило страховое возмещение.

По оценке суда истец в полной мере реализовал право на получение страхового возмещения, обратившись в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

К ООО "СК "Согласие" перешло право требования, которое истец имел к ПАО СК "Росгосстрах", данный факт подтверждается обращением ООО "СК "Согласие" в суд, за защитой нарушенного права (дела N А41-87299/2017 и N А41-85774/2017).

В связи с чем, истец выбыл из рассматриваемых правоотношений между страхователем и страховщиком, в связи с получением страхового возмещения в полном объеме по договору КАСКО.

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп Faymonville ILO-2 (r/н АН030352) был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2063150-0485609-77/16-ТЮ.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N N 2063150-0485609-77/16-ТЮ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1057800 руб.

Гражданская ответственность водителя Тонар 9442 (г/н AT 108847) (виновника ДТП) застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0352370444.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии истца N 22539-78/УС от 22.05.2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть, истец, после того, как получил страховое возмещение по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", обращается в страховую компанию САО "ВСК" за получением страховой выплаты по договору ОСАГО. Общий размер страховой суммы составил 1057800 руб. + 400000 руб. = 1457800 руб.

18.10.2017 истец обратился к ответчику 2 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДАГО серии СБ78 N 8063224 от 05.08.2016 по страховому случаю от 16.02.2017. Сведений о получении страхового возмещения по договору КАСКО ответчику 2/ истец не предоставил.

17.11.2017 ответчик 2 произвел осмотр поврежденного полуприцепа Faymonville ILO-2 (r/н АН030352), оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 994700 рублей (без учета износа), 513600 рублей (с учетом износа). Эксперт не пришел к заключению о полной гибели транспортного средства (т.2.л.д.142-145).

Согласно ч. 14 Правил, если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. В рассматриваемом случае данная сумма составляет 400000 руб.

На основании заключения АО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" N 0015898561 от 20.11.2017, составленного по заказу ответчика 2 стоимость восстановительного ремонта названного полуприцепа составила 513600 руб.

Ответчик 2 за вычетом 400000 руб. произвел выплату страхового возмещения в сумме 113600 руб. (акт о страховом случае от 30.11.2017).

Суд отклоняет довод истца о не применении Правил к отношениям с истцом, поскольку истец, как потерпевший и выгодоприобретатель является участником правоотношения, вытекающего из полиса ДАГО. Данный вывод подтверждается тем, что истец сам обращался к ответчику 2 и получил страховое возмещение по ДАГО.

Суд полагает, что при обращении к Страховщику истцом не были соблюдены пункты 39, 45 Правил, осмотр и оценка полуприцепа Faymonville ILO-2 были произведены истцом 30.03.2017 года до обращения к Страховщику, без его участия и извещения.

Напротив осмотр и оценка полуприцепа Faymonville ILO-2, произведенная Страховщиком после обращения истца с заявлением в октябре 2017 года были произведены в соответствии с Правилами /т.2.л.д.142-145/.

На основании изложенного суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение N 17/1889 об определение рыночной стоимости полуприцепа Faymonville ILO-2, г.н. АХ0303 52 /т.1.л.д.52-81/.

Требование истца о взыскании с ответчика 2/ 1657379 рублей за поврежденные транспортные средства не является обоснованным и доказанным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Помимо ущерба, причиненного прицепу, у истца возникли следующие убытки:

- 44 890 руб. за эвакуацию поврежденного тягача и полуприцепа с места ДТП (платежное поручение N 538 от 02.03.2017);

* 13 850 руб. за хранение тягача и прицепа на стоянке (платежное поручение Г" 1202 от 28.0-1.2017, N 2172 от 03.08.2017);

* 75 000 руб. за услуги по транспортировке годных остатков тягача до стоянки ООО "СК Согласие" (платежное поручение N 1203 от 28.04.2017);

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Заключив договора страхования, подписав страховой полис, в котором сторонами согласовано условие о том, что договор страхования заключается на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции, они тем самым согласились с обязательностью положений Правил при исполнении договора.

Пунктом 39 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах, исходя из Правил страхования N 150 с ПАО СК "Росгосстрах" не подлежали взысканию расходы по хранению тягача и прицепа, транспортировке годных остатков тягача в ООО СК "Согласие", а также расходов на эвакуацию в сумме более 3 000 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, данные требования были заявлены ко взысканию с ООО "Дрейк".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что ответственность причинителя вреда при наличии страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика 1.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 5 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

27.07.2017 г. истец обратился к профессиональному оценщику ООО "Компания "Оценочный стандарт" об определении величины упущенной выгоды.

ООО "Компания "Оценочный стандарт" подготовила экспертное мнение N 365/Э от 01.08.2017 с расчетом упущенной выгоды в период с 16.02.2017 по 05.06.2017, которая составляет 959529 рублей (т.1.л.д.103-111). В данном отчете отражены все доходы и расходы Истца, которые бы он понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Вывод суда первой инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 года по делу N А56-87339/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части упущенной выгоды за счет ответчика 1.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании 13 061, 40 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждении факта несения расходов в материалы дела представлены электронные билеты N 75482583779682, 75532583779693, 76182664684116, 76232664684120.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Дрейк".

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-61664/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" в пользу акционерного общества "Совфрахт-НН" 959 529 руб. упущенной выгоды и 133 740 руб. убытков, а также 25 687, 48 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" в пользу акционерного общества "Совфрахт-НН" в возмещение судебных расходов 13 061, 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева