Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-4451/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А78-1056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу N А78-1056/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д.38) к индивидуальному предпринимателю Мороз Владимиру Владимировичу (ОГРН 307752431200035, ИНН 752400001282, адрес: Забайкальский край) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2015 года по акту от 16.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 111 035 руб. 95 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Морозов В.В. - Морозова В.В., Дьячкова А.М. представителя по доверенности от 13.02.2018 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Тереховой Т.В. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2015 года по акту от 16.12.2015 г. о безучетном потреблении электрической энергии в сумме 111 035 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 090 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что самовольные действия потребителя (ИП Мороз В.В.) выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу системы учета - самовольное подключение к электрическим сетям путем срыва пломб и включения вводного автомата, являются безучетным потреблением электрической энергии.

На момент составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 между сторонами имели место быть договорные правоотношения, а следовательно действия потребителя, определяющие нарушение режима потребления электрической энергии являются безучетным потреблением, в связи с чем выводы суда о том, что выявленные нарушения являются бездоговороным потреблением неверны.

Суд неверно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 составлен с нарушением требований законодательства из-за того, что свидетель (Кучина В.А.) не участвовала в проведении проверки электроустановок, при этом в вызове в качестве свидетеля Леонтьева М.Н. суд отказал.

В данном случае суд неверно оценил приведенные доводы и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мороз В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2006 N 010886.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом "МРСК Сибири" 16.12.2015 была проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по итогам которой составлен соответствующий акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17. Согласно указанному акту представителями сетевой организации были выявлены нарушения в виде несанкционированного потребления электрической энергии при введенном режиме ограничения потребления путем срыва пломб и включения вводного автомата (л.д. 101).

Указанный акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 составлен работниками сетевой организации в одностороннем порядке. Из данного акта следует, что от объяснения причин нарушения потребитель отказался.

Данным актом зафиксированы показания прибора учета электрической энергии на объекте потребителя на момент осмотра - 16107.

В этот же день на объекте предпринимателя введен режим ограничения потребления электрической энергии путем отключения энергопринимающих устройств потребителя от вводного автомата, установлена соответствующая пломба (л.д. 44).

Впоследствии 28.12.2015 потребление электрической энергии в установленном порядке возобновлено, что подтверждается актом от 28.12.2015, составленным работниками сетевой организации (л.д. 114). В данном акте отражены показания прибора учета электрической энергии на момент введения ограничения/возобновления - 12528.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции режим ограничения потребления электрической энергии на объекте предпринимателя введен в связи с истечением срока действия договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 12.12.2006 N 010886 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 (л.д. 67) стороны договорились, что договор является одновременно уведомлением о полном прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя с 24-00 часов 00 минут 07.07.2015. Основанием для введения ограничения является окончание срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора работниками общества "МРСК Сибири" составлен акт об ограничении режима потребления от 13.07.2015, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату ограничения - 12528 (л.д. 100).

Впоследствии между обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключено дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору от 12.12.2006 N 010886 (л.д. 68). Данным дополнительным соглашением установлен новый срок действия договора - до 30.04.2016.

Таким образом, на момент составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 между сторонами, были фактически возобновлены договорные отношения по энергоснабжению, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, основания для ограничения режима потребления на объекте предпринимателя на дату составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 отпали.

В соответствии с пунктом 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон), возобновление подачи электрической энергии потребителю, по общему правилу, производится не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Между тем, уведомление о возобновлении режима потребления направлено обществу "МРСК Сибири" лишь 24.12.2015, а возобновление режима потребления электрической энергии произведено сетевой организацией по акту только 28.12.2015.

Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен в то время, когда режим потребления электрической энергии должен быть возобновлен по инициативе гарантирующего поставщика.

При этом акт о возобновлении режима потребления электрической энергии 28.12.2015 содержит в себе те же показания прибора учета электрической энергии, которые были первоначально зафиксированы при введении режима ограничения потребления по акту от 13.07.2015 - 12528, а не от 16.12.2015 г.

Так, согласно представленным ведомостям электропотребления гарантирующий поставщик выставил к оплате объем электрической энергии: за июль 2015 года с учетом конечных показаний прибора учета - 12528 (на дату составления акта о введении режима ограничения потребления от 13.07.2015) и за декабрь 2015 года, исходя из начальных показаний - 12528 и конечных показаний - 16 107 (на дату составления акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ содержания акта о введении режима ограничения потребления от 13.07.2015 и акта о возобновлении режима потребления электрической энергии 28.12.2015 не позволяет сделать вывод о наличии безучетного потребления на стороне ответчика в период с 13.07.2015 по 28.12.2015. Содержание указанных актов в части показаний прибора учета и объема потребленной электрической энергии по существу противоречит составленному работниками сетевой организации акту о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета вышел из строя, либо имело место вмешательство в его работу. Подключение энергоустановок потребителя, путем включения вводного автомата не свидетельствует о том, что объем электрической энергии, поступивший предпринимателю в спорный период, потреблен им, минуя прибора учета, установленный на объекте.

Весь объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета, был выставлен предпринимателю к оплате в рамках договорных отношений. Расчет за потребленную электрическую энергию произведен ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывающие на наличие между обществом "Читаэнергосбыт" и предпринимателем договорных отношений по энергоснабжению и отсутствие оснований для сохранения режима ограничения режима потребления на объекте в спорный период, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и третьего лица о наличии на стороне ответчика безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно показаниям свидетеля Кучиной Веры Андреевны, которая согласно акту о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 присутствовала при осмотре и удостоверяла своей подписью факт выявленного нарушения, она не участвовала в проведении проверки электроустановок потребителя, акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 ею был подписан уже после проведенного осмотра на рабочем месте; о выявленном нарушении она узнала со слов Леонтьева М.Н.

Достоверно подтвердить сам факт выявленного нарушения и отказ предпринимателя от подписания акта о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17. свидетель не смогла.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 составлен с нарушением требований законодательства.

Исходя из анализа всех материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления на стороне ответчика.

Доводы апеллянта о том, что самовольные действия потребителя (ИП Мороз В.В.) выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу системы учета - самовольное подключение к электрическим сетям путем срыва пломб и включения вводного автомата, являются безучетным потреблением электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имеет место несогласованность действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по возобновлению режима потребления, противоречивость составленных актов в части выявленных нарушений и объема фактического потребления, нарушение сроков возобновления подачи энергии, что в свою очередь не дает оснований для возложения на потребителя дополнительных обязательств в виде оплаты стоимости электрической энергии в порядке безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 16.12.2015 N 75.1.1.17 составлен с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении зафиксирован в присутствии одного незаинтересованного лица, а не двух, как того требует закон.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу N А78-1056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора