Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-6307/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А38-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу N А38-2133/2018, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску акционерного общества Зерновая компания "Хлебопродукт" (ИНН 1658029057, ОГРН 1658029057) к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя АО Зерновая компания "Хлебопродукт" - Габдрахмановой О.М. по доверенности от 30.07.2018 сроком на 1 год,

установил:

акционерное общество Зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - истец, АО Зерновая компания "Хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Зерновой компании "Настюша" (далее - ответчик, ООО Зерновая компания "Настюша") о взыскании долга по оплате товара в сумме 11 689 746 руб. и договорной неустойки в размере 539 662 руб. 95 коп.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии в материалах делах надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. Ответчик полагает, что истец должен был представить в дело первичную документацию, подтверждающую исполнение поставщиком обязательства по поставке товара покупателю - документы, подписанные грузоотправителями и грузополучателем. Поясняет, что представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи не имеют реквизитов, которые должны в них содержаться согласно типовой форме N СП31 (зерно), утвержденной приказом Росгосхлебинспекции N 29, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.2.2013 между ЗАО Зерновая компания "Хлебопродукт" (продавцом) и ООО Зерновая компания "Настюша" (покупателем), заключен договор поставки N 91/13, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям дополнительного соглашения (л.д. 11-17).

Количество и цена товара в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора определяются отдельно в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 40 от 11.04.2017 стороны договорились о поставке ржи продовольственной 1, 2 класса (л.д. 21).

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 40 от 11.04.2017 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке: 50% стоимости отгруженной партии товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней со дня отгрузки, оплата оставшихся 50% стоимости партии товара производится в течение 15 банковских дней со дня его получения покупателем от перевозчика (л.д. 21).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товара, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, акты приема-передачи товара с отметками об отпуске товара, содержащие сведения о получении товара покупателем: имеются подписи уполномоченных на получение товара лиц, проставлена печать ООО Зерновая компания "Настюша" (л.д. 22-54).

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, за ним образовалась задолженность в размере 11 689 746 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятого товара в сумме 11 689 746 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере долга, требование истца о взыскании задолженности на законных основаниях удовлетворено судом в заявленной АО Зерновая компания "Хлебопродукт" сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора N 91/13 от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий (пункт 7.8) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора. Размеры задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 составила 539 662 руб. 95 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно невозможности определения конкретных периодов просрочки были предметом рассмотрения коллегии судей и признаны несостоятельными, поскольку представленные в дело документы (товарные накладные и акты приема-передачи) позволяют достоверно установить необходимые для расчета даты - как дату отгрузки товара, так и дату его получения. Более того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет суммы пени не составил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО Зерновая компания "Настюша" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу N А38-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова