Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13002/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-4288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Юргенсон Е.А., доверенность от 05.11.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-4288/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РосМет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" о взыскании задолженности, обязании вернуть имущество, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 000 руб. и истребовании автомобиля марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов N XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства ТС N 958753-ФЛ/КРД-14 от 29.04.2014 в части оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 с ООО "РосМет" в пользу ООО "ПКФ "Кубань-Старт" взыскана задолженность в размере 990 000 руб. У ООО "РосМет" в пользу ООО "ПКФ "Кубань-Старт" истребован автомобиль марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов N XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988. С ООО "РосМет" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РосМет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик оплачивал ежемесячные взносы по договору лизинга N 958753-ФЛ/КРД-14 от 23.04.2014 с намерением по окончании обязательств по внесению лизинговых платежей приобрести транспортное средство автомобиль LADA LARGUS (VIN): XTAKS0Y5LE0817126 в собственность. Суд первой инстанции в оспариваемом решении не учел и не дал правовой оценки факту оплаты существенной части взносов по договору лизинга. За все время исполнения договора аренды от 29.04.2014 истец не предъявлял претензий по неисполнению обязательств по оплате ответчиком предмета аренды. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на наличие признаков мнимости сделки. Ответчик также полагает, что договор аренды, по которому истец взыскивает задолженность, обладает признаками кабальной сделки (заключен по влиянием обмана).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО "ПКФ "Кубань-Старт" (арендодатель) и ООО "РосМет" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 958753-ФЛ/КРД-14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - наименование марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LE0817126, кузов N XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988, в количестве 1 шт. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор оплачивает пользование автомобилем и обязуется вернуть арендодателю автомобиль на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 22 500 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 2.1.1 договора транспортное средство передается арендодателем арендатору сроком до 01.01.2015.

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до окончания срока, указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком в период с 29.05.2014 по 29.12.2017 договорные обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 990 000 руб.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требование о возврате спорного транспортного средства.

11.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику предмета аренды подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 29.04.2014. Получение в пользование данного автомобиля не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Согласно расчетам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, период пользования арендатором спорным транспортным средством составил с 29.05.2014 по 29.12.2017.

Доказательств возврата автомобиля истцу до 29.12.2017 не представлено. Следовательно, за указанный период арендная плата и плата за фактическое пользование составила 990 000 руб.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что у него не возникло обязанности оплачивать арендные платежи, поскольку спорный договор аренды является мнимой или притворной сделкой, так как ответчик оплачивал за истца лизинговые платежи с целью получения права владения и пользования транспортным средством ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости и притворности оспариваемой сделки апеллянт указал на то, что в действительности намерениями сторон при заключении спорного договора аренды была передача ответчику транспортного средства во владение и пользование с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга.

Истцом в свою очередь также подтверждено, что действительно стороны намеревались после выплаты лизинговых платежей лизингодателю заключить договор купли-продажи данного автомобиля. Однако впоследствии ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи за истца, предмет лизинга приобретен истцом в собственность.

При этом, в спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность арендных правоотношений между сторонами (ответчик получил во временное пользование предмет аренды, за пользование которым вносил оплату (частично), в данном случае по устной договоренности с истцом в пользу лизингодателя).

Ссылка апеллянта на произведенные оплаты лизинговых платежей не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2014, поскольку сторонами указанного договора не была предусмотрена возможность уменьшения стоимости арендных платежей на сумму оплат в рамках существующих иных договорных отношений.

К числу заявленных требований также относится требование об обязании ответчика возвратить автомобиль марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LE0817126, кузов N XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика вернуть спорное транспортное средство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-4288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин