Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-11830/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-47936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"- Азорнов Г.А., по доверенности от 16.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-47936/2017, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606 )

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 25361411343, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания - "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 60 100 руб., из которых 44 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, а также 132 руб. 94 коп. расходов на отправку досудебной претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2404 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определение суда от 22.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее ООО СК "Дальакфес", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года с ООО СК "Дальакфес" в пользу ООО "РСА" взыскано 60 100 руб., из которых 44 800 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 289 руб. 48 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО СК "Дальакфес", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО СК "Дальакфес" просило восстановить срок на апелляционное обжалование.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО СК "Дальакфес", руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0359000901 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ЗИЛ 5301СС, гос. рег. знак А 943 ОО 134, принадлежащий Афониной Т. В. Застрахован страхователем в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено гос. рег. Знак С 886 ТУ 134, - Измайлова В. Г. застрахована в страховой компании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (Страховщик) по полису страхования серии ЕЕЕ 0390162891.

01.06.2017 г. в 15 час. 00 мин в г. Волгограде, ул. Яблоневая, 2 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ЗИЛ 5301СС, под управлением Цыбанева Ю.В., совершил наезд на автомобиль марки Рено, под управлением Измайлова В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Цыбанев Ю. В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Измайлова В. Г., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА" по договору уступки права требования N 17-40134 от 07.06.2017 г.

26.06.2017 Страховщиком было получено заявление от ООО "РСА" о страховом возмещении. Расходы по направлению заявления составили 300 руб. и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом.

Поврежденное транспортное средство Рено было осмотрено Страховщиком, составлен соответствующий акт. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец был вынужден по своей инициативе провести экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено составила 44 800 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО "РСА" направило ответчику претензию, в которой указало на несогласие с произведенной выплатой и попросило произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 07.06.2017.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 44800 руб. страхового возмещения, а также 300 руб. расходов по направлению заявления о страховом возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, документально подтвержден.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и решением суда первой инстанции не взыскивалось.

Довод апеллянта о том, что у ООО СК "Дальакфес" в 2018 года были отозваны лицензии на осуществление страхования, подлежит отклонению

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правоспособность юридического лица, приобретаемая на основании лицензии, предоставляет ему заниматься лицензируемыми видами деятельности.

Следовательно, отзыв лицензии у юридического лица прекращает только его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, а не прекращает обязательства его должников и не лишает истца права на иск, как ошибочно полагает ответчик.

Довод жалобы об отсутствии у ООО СК "Дальакфес" сведений о рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению.

Согласно определению суда от 22.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на ООО СК "Дальакфес".

В материалах дела имеется почтовое уведомление (с. 87 том 1) с отметкой о получении ООО СК "Дальакфес" соответствующего определения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, ООО СК "Дальакфес", несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО СК "Дальакфес" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-47936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 25361411343, ОГРН 1032502278874) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова