Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38026/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-34666/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-34666/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 129 155 руб. 57 коп.

Решением суда от 04 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 3939 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 04 июня 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. В период гарантийного срока эксплуатации колесные пары, ранее отремонтированные по договорам Дирекций инфраструктуры и установленные при выполнении ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо под вагоны собственности истца, были забракованы по причинам технологического характера и заменены на другие колесные пары собственности АО "ПГК".

В результате чего истец понес убытки в размере 129 155 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в отношении вагонов N N 52476256, 54100748, 52101656, 58037110 представлены доказательства, что неисправность была обнаружена после ремонтов, произведенных иными организациями. В этой связи исковые требования в отношении указанных вагонов в общей сумме 32 572,79 руб. предъявлены не правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, так как в деле имеются претензии с доказательствами их направления ответчику.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств по производству спорных ремонтов и их оплате истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы приобщены истцом на электронном носителе - компакт-диске (л.д. 74).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 889 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-34666/18 изменить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 96 582 руб. 78 коп. - в счет возмещения убытков, 2 889 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев