Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10448/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Техноком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу N А60-13313/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

(ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

(ОГРН 1086674004075, ИНН 6674243410)

об изъятии из чужого незаконного владения имущества (транспортного средства) в связи с расторжении договора лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии у общества "Техноком" транспортного средства: BMV 520D XDRIVE, 2017 года изготовления (транспортное средство) в связи с расторжением договора лизинга.

Решением от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что неверно определены сроки исполнения обязательства по регистрации ответчиком предмета лизинга, считает неверным вывод суда первой инстанции о десятидневном сроке исполнения обязательства по регистрации в органах ГИБДД предмета лизинга с момента получения его от истца, ссылается на то, что 13.11.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 487/17-Е от 26.10.2017, согласно п. 1 которого согласован новый срок регистрации предмета лизинга в ГИБДД и иных органах - до 03.11.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отмечает, что "ответчик узнал о возникших обстоятельствах только 25.05.2018, а судебное заседание состоялось 29.05.2018 (26 и 27 мая 2018 - выходные дни), то времени для поиска другого представителя у ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор лизинга N 487/17-Е от 26.10.2017, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) транспортное средство в количестве 1 единицы: Идентификационный номер (VIN) - WBAJC51000G949804, Марка, модель ТС - BMV 520D XDRIVE, Наименование (тип ТС) - легковой седан, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2017, Модель, N двигателя - B47D20A 62675009, Шасси (рама) N - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N - WBAJC51000G94804, Цвет кузова - черный.

Транспортное средство ответчиком принято по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Ответчику 11.12.2017 вручено уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не вернул транспортное средство, истец обратился в суд с иском.

В обоснование обстоятельств о расторжении договора приведены доводы о несоблюдении ответчиком графика внесения платежей и нарушение пункта 5.2.2 договора, а именно не представление ПТС.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недобросовестное поведение истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге), исходил из того, что при заключении договора лизинга сторонами согласованы размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей. В Приложении N 2 сторонами согласован график внесения лизинговых платежей, в пункте 5.2.2 договора закреплена обязанность лизингополучателя: в течение 10 календарных дней с момента получения предмета лизинга от продавца зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД, Гостехнадзоре или иных надлежащих органах и в течение двух рабочих дней, после регистрации, передать лизингодателю ПТС (ПСМ), копию свидетельства о регистрации, копию страхового полиса ОСАГО.

В обжалуемом решении указано на то, что при заключении договора лизинга сторонами согласован график внесения лизинговых платежей.

После заключения договора, путем заключения дополнительного соглашения, график изменен.

Ответчиком к отзыву приложены три платежных поручения: N 73 от 01.11.2017, N 82 от 13.12.2017, N 114 от 05.02.2018.

Представленные платежные поручения, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают соблюдение графика внесения лизинговых платежей.

Так, отсутствует документальное подтверждение выполнения платежа по сроку 10.01.2018; платеж по сроку 10.02.2018 ответчиком оплачен частично.

Отсутствует документальное подтверждение выполнения платежей по сроку 10.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018.

Ответчиком не представлено документальное обоснование выполнения обязанности по представлению лизингодателю (истцу) ПТС.

Суд первой инстанции отметил, что письмом (без номера и даты) ответчик просит истца продлить срок представления ПТС до 13.12.2017.

Ответчиком обязанность по представлению лизингодателю (истцу) ПТС

не выполнена.

Согласно справке о местонахождении транспортного средства, в период с 06.02.2018 по 09.02.2018 транспортное средство находится за пределами Российской Федерации - в Чешской Республике, г. Праге.

Поскольку требование истца о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, спорное имущество не возвращено, исковое требование истца об изъятии у ответчика данного предмета лизинга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.11.2017 (л.д. 82-83), отличные от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не влечет (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом действительного содержания цитируемого ответчиком пункта дополнительного соглашения (ст. 431 гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") о том, что: "предмет лизинга регистрируется лизингодателем на свое имя, своими силами и за свой счет на срок до 3 ноября 2020 г. в органах ГИБДД в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД МВД РФ" Гостехнадзоре или иных надлежащих органах", обязанность по передаче лизингодателю (истцу) ПТС данным пунктом не исключается.

Кроме того, иск удовлетворен с учетом отсутствия доказательств внесения лизинговых платежей (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В обоснование этого ходатайства было указано на отсутствие невозможности обеспечить явку представителя, поскольку представитель ответчика Е.О. Дяков 25.05.2018 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Ответчик судом первой инстанции был заблаговременно извещен о времени судебного разбирательства по делу (представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе вести свои дела через представителей, количество возможных представителей действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, приведенное ответчиком обоснование невозможности участия представителя в судебном заседании не исключает возможность представительства в арбитражном процессе, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу N А60-13313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов