Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 03АП-3294/18

г. Красноярск

10 сентября 2018 г.

Дело N А33-2720/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу N А33-2720/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" (ИНН 2464251417, ОГРН 1132468016911, далее - ответчик) о взыскании 202 358 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки и выполнения работ от 14.10.2016 N 52 за период с 15.02.2017 по 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 415 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.02.2017 по 21.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен период начисления и взыскания неустойки, неустойка на сумму 400 000 рублей, которая входит в состав задолженности в сумме 647 577 рублей, подлежит начислению с даты не ранее 02.03.2017, размер неустойки должен составлять 194 415 рублей 60 копеек; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ от 14.10.2016 N 52 (далее - договор).

Пунктом 7.2.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты, покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости неоплаченного оборудования за каждый просроченный календарный день до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3.3. договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 15 банковских дней, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции - 1 147 577 рублей, порядок оплаты - 60% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 40% в течение 7 банковских дней с момента поставки.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции - 182 757 рублей, порядок оплаты - 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали наименование, стоимость работ - 400 000 руб., порядок оплаты - 100% по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней.

По акту приема-передачи от 16.11.2016 поставщиком передана покупателю продукция, предусмотренная приложением N 3 к договору.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 поставщиком передана покупателю продукция, предусмотренная приложением N 4 к договору.

Согласно акту от 17.12.2016 N 132 истцом сданы, ответчиком приняты работы по монтажу с учетом устранения недостатков 30.01.2017, на сумму 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-5679/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" взыскано 647 577 рублей суммы основного долга, 133 364 рублей 31 копейки неустойки за период с 20.10.2016 по 13.02.2017.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края общество с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" оплатило отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю денежные средства по следующим платежным ордерам: от 15.12.2017 N 622702 на сумму 55 544 рублей 59 копеек; от 21.12.2017 N 622702 на сумму 715 589 рублей 45 копеек по исполнительному производству от 29.11.2017 N 61126/17/24012-ИП.

Платежными поручениями от 20.12.2017 N 868640 на сумму 55 544 рублей 59 копеек, от 26.12.2017 N 181587 на сумму 9 807 рублей 27 копеек, от 26.12.2017 N 181768 на сумму 715 589 рублей 45 копеек отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис", назначение платежей: взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" по исполнительному документу от 24.11.2017 ФС N 013507722 (исполнительное производство от 29.11.2017 N 61126/17/24012-ИП).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-5679/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 202 358 рублей 20 копеек за период с 15.02.2017 по 25.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу в рамках исполнения договора поставки и выполнения работ от 14.10.2016 N 52.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 200 415,60 рублей, суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-5679/2017, и исходил из того, что при расчете неустойки необходимо учитывать платежи, произведенные ответчиком по платежным ордерам от 15.12.2017 N 622702, от 21.12.2017 N 622702 в пользу отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, истец вправе заявить о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 15.12.2017 и с 16.12.2017 по 21.12.2017.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ по монтажу, а также наличие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15.02.2017 по 15.12.2017 и с 16.12.2017 по 21.12.2017 с учетом произведенных оплат по платежным ордерам: от 15.12.2017 N 622702 на сумму 55 544 рублей 59 копеек, от 21.12.2017 N 622702 на сумму 715 589 рублей 45 копеек по исполнительному производству от 29.11.2017 N 61126/17/24012-ИП.

Вместе с тем, ответчик считает, что неустойка на сумму 400 000 рублей, которая входит в состав задолженности в сумме 647 577 рублей, подлежит начислению с даты не ранее 02.03.2017.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 200 415 рублей 60 копеек за период с 15.02.2017 по 21.12.2017, расчет произведен на сумму задолженности 647 577,0 рублей с учетом произведенных оплат 15.12.2017 и 21.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-5679/2017 задолженность ответчика перед истцом образовалась в рамках заключенного между сторонами договора от 14.10.2016 N 52, а именно:

* в приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции - 1 147 577 рублей;

- в приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции - 182 757 рублей;

- в приложении N 5 к договору стороны согласовали наименование, стоимость работ -400 000 рублей, порядок оплаты - 100% по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней.

По акту приема-передачи от 16.11.2016 поставщиком (истцом) передана покупателю (ответчику) продукция, предусмотренная приложением N 3 к договору.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 поставщиком передана покупателю продукция, предусмотренная приложением N 4 к договору.

Согласно акту от 17.12.2016 N 132 истцом сданы, ответчиком приняты работы по монтажу, с учетом устранения недостатков 30.01.2017 на сумму 400 000 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности (1 082 757 рублей), задолженность ответчика перед истцом составила 647 577 рублей (1 730 334 - 1 082 757).

Таким образом, при рассмотрении дела N А33-5679/2017 установлено, акт о приемке выполненных работ по монтажу от 17.12.2016 N 132, с учетом устранения недостатков, подписан сторонами 30.01.2017.

С учетом условий, установленных приложением N 5 к договору, неустойка подлежит начислению с 02.03.2017 (30.01.2017 + 20 банковских дней).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что неустойка на сумму 400 000 рублей, которая входит в состав задолженности в сумме 647 577 рублей, подлежит начислению с 02.03.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 194 415 рублей 59 копеек исходя из следующего:

- за период просрочки с 15.02.2017 по 01.03.2017 (247 577 х 0,1% х 15 дней) = 3 713,65 рублей;

- за период просрочки с 02.03.2017 по 15.12.2017 (647 577 х 0,1% х 289 дней) = 187 149, 75 рублей;

- за период просрочки с 16.12.2017 по 21.12.2017 (592 032,41 х 0,1% х 6 дней) = 3 552,19 рублей.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А33-5679/2017 обстоятельств, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 415 рублей 59 копеек за период с 15.02.2017 по 21.12.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора от 14.10.2016 N 52 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3.3. договора за нарушение сроков оплаты более чем на 15 банковских дней, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки по настоящему делу истец исходил из позиции, указанной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-5679/2017, о чрезмерности согласованного в договоре размера неустойки 0,3% и 1% и начислил ответчику неустойку исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (уменьшенном истцом до 0,1%) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-2720/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Размер государственной пошлины по иску составляет 7 047 рублей (исходя из цены иска 202 358 рублей 20 копеек). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 060 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 1018.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 22.06.2018 N 141.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 770 рублей 40 копеек с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 117 рублей 76 копеек с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей 64 копеек (6 770,40 - 117,76). Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2018 N 1018 государственная пошлина в размере 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2018 года по делу N А33-2720/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейспецмонтажстрой" (ИНН 2464251417, ОГРН 1132468016911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922) 194 415 рублей 59 копеек неустойки, 6 652 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАЗС Сервис" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922) из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 N 1018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан