Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-3762/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50П-31/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Артюхина Н.Н. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре о возмещении судебных расходов,

от 28 июня 2018 года по делу N А50П-31/2018,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Аникеева Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304818126800017, ИНН 810700068411)

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Аникеев Геннадий Иванович (далее - заявитель, ИП Аникеев Г.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2018 N 31-22-33 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.01.2018 N 31-22-33 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 10.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ИП Аникеева Г.И. поступило заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Коми-Пермяцкий территориальный отдел в пользу ИП Аникеева Г.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает в апелляционной жалобе, что представленная квитанция не является бланком строгой отчетности, изготовлена не автоматизированной системой, и, по его мнению, не является достаточным документом, подтверждающим понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. В квитанции отсутствует указание должности лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления. Дата, указанная в квитанции, не может быть истолкована как дата осуществления расчета и составления документа. Также судом не учтены критерии разумности при определении размера заявленных требований и объем выполненных работ. Досудебная работа представителя возмещению не подлежит, дело большой сложности не представляло, вид нарушения имеет значительную судебную практику, размер вознаграждения превосходит размер административного штрафа, мотив отмены постановления сформулирован судом самостоятельно, без учетов доводов заявления защитника. Подготовка позиции по доводам апелляционной жалобы фактически отсутствовала, поскольку письменный отзыв на апелляционную жалобу представитель не представил, вся правовая позиция заключалась в выражении устного несогласия с доводами апелляционной жалобы и просьбы к суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 011/18 с исполнителем - ООО "Альянс - Мастер Бюро", квитанцией N 000011 АА от 01.02.2018, актом выполненных работ от 15.05.2018, решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках указанного договора на оказание юридических услуг представлял представитель по доверенности от 01.11.2017 Попов О.В., являющийся директором ООО "Альянс - Мастер Бюро".

Из материалов дела следует, что заявителем доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере - 40 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная заявителем квитанция об оплате N 000011 АА от 01.02.2018, являясь бланком строгой отчетности, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контроль-кассовой техники, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Данная квитанция содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия, наименование и организационно-правовая форма организации, место нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, вид услуги и ее стоимость в денежном выражении, дата осуществления расчета и составления документа, фамилия и инициалы лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации.

При этом нет оснований для сомнения в том, что под датой 01.02.2018 имелась в виду именно дата осуществления расчета и составления квитанции, поскольку вышеназванным Положением не требуется указание в бланке строгой отчетности каких-либо иных дат, кроме даты осуществления расчета и составления документа.

То обстоятельство, что в квитанции отсутствует указание на должность Попова О.В., не является существенным упущением при заполнении бланка строгой отчетности, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 011/18 следует, что Попов О.В. является директором ООО "Альянс - Мастер Бюро".

Оснований полагать, что данная квитанция, имеющая шестизначный номер и серию, изготовлена не автоматизированной системой, у суда не имеется. О фальсификации данной квитанции административным органом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в установленном законом порядке квитанция не оспорена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов в заявленном размере, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов и отсутствием доказательств со стороны заинтересованного лица о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг в Пермском крае, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с административного органа сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма не является разумной и справедливой, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Из акта выполненных работ от 15.05.2018 следует, что устная консультация о перспективах задания, стоимостью 1 000 рублей, относится ко всему комплексу юридических услуг, оказанных представителем, и его неотъемлемой частью, является необходимой для представления интересов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеет правового значения то обстоятельство, что мотив отмены постановления сформулирован судом самостоятельно, поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

То обстоятельство, что размер вознаграждения превосходит размер административного штрафа, также не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств со стороны заинтересованного лица о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре о взыскании судебных расходов от 28 июня 2018 года по делу N А50П-31/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб