Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11550/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А07-6091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-6091/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосШпунт" (далее - ООО "РосШпунт", ответчик) о взыскании 6 278 565 руб. 83 коп. долга.

Определениями суда от 16.03.2018 и от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛеоКам", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ООО "ЭлПром-Инвест", ООО Фирма "ЛеоКам", ГУП "Ленгипроинжпроект", третьи лица; т. 1 л.д. 1-4, 194-196).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 203-211).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указание ответчика на полное исполнение своих обязательств по договору подряда от 05.07.2016 N 58/2016, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "РосШпунт" и ООО "ЭлПром-Инвест" за период: 2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 7 729 300 руб. 57 коп. Задолженность ответчика была уменьшена, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 12.04.2017, заключенное между ООО "РосШпунт" и ООО "ЭлПром-Инвест". Таким образом, при подписании дополнительного соглашения от 12.04.2017 денежные средства в размере 1 098 640 руб. 31 коп., оплаченные ответчиком на основании письма ООО "ЭлПром-Инвест", была учтены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что произвести зачет уплаченных ответчиком по счету от 18.11.2016 N 326/1 денежных средств в счет задолженности по дополнительному соглашению от 12.04.2017 к договору подряда от 05.07.2016 N 58/2016 в размере 6 278 565 руб. 83 коп., не представляется возможным, так как данная сумма уже учтена при заключении дополнительного соглашения от 12.04.2017.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и соответственно получения третьими лицами копии искового заявления, с приложенными документами, а также доказательства их уведомления о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "РосШпунт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

От ГУП "Ленгипроинжпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосШпунт" (подрядчик) и ООО "ЭлПром-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2016 N 58/2016 (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1 договора N 58/2016 подрядчик обязуется в срок установленный договором, выполнить комплекс работ (включая поставку шпунта) на строительном объекте: "Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной документацией и перечнем выполняемых работ, предусмотренным в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно п. 2.2.2 договора N 58/2016 заказчик осуществляет оплату авансового платежа в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее 17.07.2016. Авансовый платеж за шпунт составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС.

В исполнение условий договора подряда ООО "ЭлПром-Инвест" перечисляло в адрес ООО "РосШпунт" денежные средства в качестве аванса в общей сумме 35 000 000 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 (т. 1 л.д. 29).

Позднее, 12.04.2017, между ООО "РосШпунт" и ООО "ЭлПром-Инвест" было подписано дополнительное соглашение к договору от 05.07.2016 N 58/2016, которым стороны расторгли договор с 12.04.2017. Подрядчик обязался вернуть неиспользованный аванс, ранее оплаченный заказчиком, в общей сумме 6 278 565 руб. 83 коп. в срок до 20.07.2017 (т. 1 л.д. 28).

Истец указывает, что неиспользованный аванс подрядчиком заказчику возвращен не был.

Между ООО "ПТС" (цессионарий) и ООО "ЭлПром-Инвест" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к ООО "РосШпунт", вытекающее из договора подряда от 05.07.2016 N 58/2016 и дополнительных соглашений нему, заключенных между ООО "РосШпунт" и ООО "ЭлПром-Инвест".

Общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 6 278 565 руб. 83 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Согласно п. 1.7 договора цессии переход прав (требований) считается состоявшимся, с момента подписания договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки права требования от 19.09.2017 N 160 (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 N 161, в которой требовал погасить задолженность в размере 6 278 565 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 30).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "РосШпунт" по дополнительному соглашению от 12.04.2017 в размере 6 278 565 руб. 83 коп. по состоянию на текущую дату полностью погашена.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договора уступки прав (требований) от 18.09.2017 является право требования задолженности по договору подряда от 05.07.2016 N 58/2016 и дополнительному соглашению от 12.04.2017 к нему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления ООО "ЭлПром-Инвест" ответчику аванса в общей сумме 35 000 000, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 12.04.2017 к договору от 05.07.2016 N 58/2016, стороны расторгли договор с 12.04.2017. ООО "РосШпунт" обязалось вернуть неиспользованный аванс, ранее оплаченный заказчиком, в общей сумме 6 278 565 руб. 83 коп. в срок до 20.07.2017 (т. 1 л.д. 28).

Истец указал, что ответчик условия дополнительного соглашения от 12.04.2017 не исполнил.

ООО "ЭлПром-Инвест" передало ООО "ПТС" право требования долга от ООО "РосШпунт" в общей сумме 6 278 565 руб. 83 коп.

Письмом ООО "ПромТехСтрой" от 20.09.2017 N 161 ООО "РосШпунт" было уведомлено о заключении договора уступки прав (требований) от 18.09.2017, в соответствии с которым ООО "ЭлПромИнвест" уступило ООО "ПромТехСтрой" право требования задолженности к ООО "РосШпунт" в размере 6 278 565 руб., 83 коп.

Ранее, письмом от 14.04.2017 N 60, в адрес ООО "РосШпунт" была направлена просьба ООО "ЭлПром-Инвест" о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 6 278 565 руб. 83 коп. по реквизитам ООО "ПромТехСтрой", указанным в данном письме (т. 1 л.д. 114).

Ответчик, в подтверждение перечисления ООО "ПТС" денежных средств сумме 5 478 565 руб. 83 коп., представил в материалы дела платежные поручения от 14.04.2017 N 903, от 21.04.2017 N 1018, от 29.06.2017 N 1523, от 09.08.2017 N 287, от 29.08.2017 N 413, от 05.09.2017 N 488, от 03.10.2017 N 604, от 20.10.2017 N 694 (т. 1 л.д. 157, 161, 164, 167, 171, 180, 186, 189).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ЭлПром-Инвест" от 21.12.2016 N ШНТ/16/01, с просьбой к ответчику оплатить расходы ООО Фирма "ЛеоКам" по счету от 18.11.2016 N 326/1 (т. 1 л.д. 97).

Платежным поручением от 21.12.2016 N 1856 счет от 18.11.2016 N 326/1 был оплачен ответчиком в сумме 1 098 640 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 174).

Денежные средства в размере 1 098 640 руб. 31 коп. ООО "ЭлПром-Инвест" в адрес ООО "РосШпунт" не возвращены.

Ответчик, 10.04.2018 уведомил ООО "ПТС" и ООО "ЭлПром-Инвест" о зачете денежных средств, уплаченных ООО "РосШпунт" согласно письма ООО "ЭлПром-Инвест" по счету от 18.11.2016 N 326/1 в размере 1 098 640 руб. 31 коп. в счет задолженности ООО "РосШпунт" перед ООО "ЭлПром-Инвест" по дополнительному соглашению от 12.04.2017 к договору подряда N 58/2016 в размере 6 278 565 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 95-96).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен со стороны истца о переходе прав требований по договору цессии от 18.09.2017 (т. 1 л.д.11-12).

ООО "ЭлПром-Инвест" не уведомляло ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, поскольку о заключении договора уступки прав (требований) от 18.09.2017 ООО "РосШпунт" было уведомлено новым кредитором (ООО "ПТС"), однако никаких доказательств заключения данного договора первоначальным кредитором в адрес ООО "РосШпунт" представлено не было, у ответчика не было обязанности исполнять обязательство в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 6 278 565 руб. 83 коп. по дополнительному соглашению от 12.04.2017 к договору подряда N 58/2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения от 12.04.2017 денежные средства в размере 1 098 640 руб. 31 коп., оплаченные ответчиком на основании письма ООО "ЭлПром-Инвест", были учтены, подлежит отклонению, так как в акте сверки взаимных расчетов за период: 2016, осуществленный ответчиком платеж в адрес ГУП "Ленгипроинжпроект" по платежному поручению от 21.12.2016 N 1856 не отражен (т. 1 л.д. 29). Доказательств уведомления ответчика о зачете уплаченной ООО "РосШпунт" за ООО "ЭлПром-Инвест" задолженности в размере 1 098 640 руб. 31 коп. в пользу ГУП "Ленгипроинжпроект", в счет долга по договору подряда N 58/2016, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность в размере 1 098 640 руб. 31 коп. была учтена сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2017 при его подписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и соответственно получения третьими лицами копии искового заявления, с приложенными документами, а также доказательства их уведомления о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определениями суда от 16.03.2018 и от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлПром-Инвест", ООО Фирма "ЛеоКам", ГУП "Ленгипроинжпроект" (т. 1 л.д. 1-4, 194-196).

В материалы дела вернулось уведомление о вручении ГУП "Ленгипроинжпроект" определения суд от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 199).

Определения суда от 16.03.2018 и от 16.04.2018 направлялись ООО "ЭлПром-Инвест", ООО Фирма "ЛеоКам" по их юридическим адресам, заказным письмом с простым уведомлением, однако почтовые конверты вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 64, 198).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО "ЭлПром-Инвест", ООО Фирма "ЛеоКам" о начавшемся судебном процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-6091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова