Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-6127/18

г. Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А08-1507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юдина Вадима Петровича: 1) Юдин Вадим Петрович, 2) Ичев А.Е., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2018,

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Вадима Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу N А08-1507/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3125003972, ОГРН 1023101648635) к индивидуальному предпринимателю Юдину Вадиму Петровичу (ИНН 312730588753, ОГРН 308313015400088) о взыскании 47 778 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Вадиму Петровичу (далее - ответчик, ИП Юдин В.П.) о взыскании 47 778 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу N А08-1507/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Юдин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ИП Юдин В.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в судебное заседание не явился, извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участника процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Юдина В.П. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 транспортное средство Фрейтлайнер г/н М 816 МО регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар г/н АК 6430 регион 31, транспортное средство Вольво г/н Р 400 СТ регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар г/н АР 0848 регион 31, принадлежащие ИП Юдину В.П., осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортных средств.

Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области при проверке указанных выше автомобилей на передвижном посту весового контроля ППВК 21 (весы N 11-30597) на автомобильной дороге "Короча-Губкин-Горшечное", 46 км, было выявлено превышение предельно допустимых максимальных нагрузок на оси транспортных средств. Транспортным средством Фрейтлайнер управлял водитель ответчика Коршиков П.Н., транспортным средством Вольво управлял водитель ответчика Гаврилов С.А.

По результатам взвешивания работниками пункта весового контроля с участием сотрудников ГИБДД составлен Акт N 12 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством Фрейтлайнер г/н М 816 МО регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар г/н АК 6430 регион 31, перевозившим делимый тяжеловесный груз (кукурузу), установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые - 7,00; 6,00; 6,00; 5,00; 5,00; 5,00, фактические - 5,09; 6,30; 6,13; 7,25; 7,31; 7,33.

Кроме того, работниками пункта весового контроля с участием сотрудников ГИБДД был составлен Акт N 13 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством Вольво г/н Р 400 СТ регион 31, прицеп (полуприцеп) Тонар г/н АР 0848 регион 31, перевозившим делимый тяжеловесный груз (кукурузу), установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому перевозка груза осуществлялась на автомобиле с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах): допустимые - 7,00; 6,00; 6,00; 5,00; 5,00; 5,00, фактические- 5,12; 5,91; 5,90; 7,12; 7,28; 7,41.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" был произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального и межмуниципального значений, согласно которому размер ущерба составил 27 883 руб. 88 коп. и 19 895 руб. 04 коп. соответственно, а всего 47 778 руб. 92 коп.

19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 02-3868 с требованием о компенсации в течение 7 дней с момента получения данного уведомления вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, владельцем которого является предприниматель, в сумме 47 778 руб. 92 коп.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением с отметкой о его получении 23.07.2016, но не исполнено.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 N 530-рп "О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами" Управление наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области N 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, Управление вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств подтверждается Актом N 12 от 18.04.2016 и Актом N 13 от 18.04.2016.

Акты подписаны водителями ответчика без замечаний.

Возражений на указанные акты ответчик также не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водители не выразили, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявляли.

Данные акты не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс), приказом которого от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок, действовал в период составления Актов от 18.04.2016).

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно Актам от 18.04.2016 N 12 и N 13 взвешивание транспортных средств осуществлялось весами, заводской номер 11-30597, дата поверки весового оборудования - 18.02.2016, номер свидетельства ТМ-056.

В материалы дела истцом представлены Паспорт на весы автомобильные электронные, заводской номер 11-30597, Свидетельство об утверждении типа средств измерений N 42110, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Свидетельство о проверке N ТМ-056 от 18.02.2016, сроком действия до 18.02.2017, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д.90-102).

Таким образом, при проведении взвешивания на передвижном посту весового контроля ППВК, истцом были использованы весы автомобильные электронные, заводского производства с номером 11-30597 и соответствующие установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выданы соответствующие Свидетельства.

В связи с этим ссылка ответчика о применении весов, не соответствующих метрологическим требованиям, несостоятельна.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что схема организации движения и ограждения места производства работ передвижного поста весового контроля не совпадает с протяженностью пути следования ответчика, а, следовательно, расчет размера ущерба является необоснованным, исходя из того, что схема организации дорожного движения и ограждения места организации работ передвижного поста весового контроля является типовой, в соответствии с указанной схемой организуется работа перечисленных в ней постов весового контроля, а именно, определяется их дислокация относительно проезжей части, расположения дорожных знаков, она не может подтверждать протяженность пройденного пути, поскольку предназначена для закрепления плана расположения постов весового контроля, а необходимость в составлении данной схемы в присутствии ответчика не закреплена законодательно.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчета указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесенного ущерба был определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев.

Расчет протяженности маршрута движения транспортных средств ответчика был выполнен на основании товарно-транспортных накладных, согласно которым ответчик перевозил груз из п.Горшечное Курской области в г.Белгород (141 км.).

При этом из публичной карты (доступной через сети Интернет) следует, что расстояние из п.Горшечное Курской области в г.Белгород по автомобильной дороге составляет 163 км.

Тем самым ответчиком не доказано, что примененная истцом протяженность маршрута (141 км) является недостоверной.

Доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированным фактам нарушения, ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика относительно правильности расчета ущерба, произведенного истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из приведенных выше положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная фактическая масса транспортных средств, на непревышение допустимых значений которой ссылается ответчик (полная масса- 44,00, фактическая-39,41 и полная масса- 44,00, фактическая-38,74), правового значения не имеет, так как не является обязательным условием определения превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства и ее значение не применяется в расчете размера вреда.

Перегруз мог возникнуть вследствие неравномерного распределения делимого груза при погрузке, либо вследствие его ненадлежащей укладке в прицепе, который мог сдвинуться во время транспортировки.

Ответчик в подтверждение отсутствия схемы установки технических средств организации дорожного движения сослался на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.08.2016, которыми, по мнению ответчика, установлен факт отсутствии знаков с ограничением массы для движения транспортных средств по автодорогам.

Так, согласно представленным в материалы дела решениям Губкинского районного суда Белгородской области от 01.08.2016 по делам N 12-65/2016 и N 12-66/2016, рассматривались жалобы водителей Коршикова Н.Н. и Гаврилова С.А. на постановления начальника ОГИБДД ОМВД по г.Губкину о привлечении к административной ответственности.

Указанными решениями суда общей юрисдикции жалобы Коршикова Н.Н. и Гаврилова С.А. были удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, ссылки ответчика на данные судебные акты не опровергают выводы суда области, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении Коршикова Н.Н. и Гаврилова С.А. прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, Управление автомобильных дорог и ИП Юдин П.Н. при рассмотрении судом общей юрисдикции жалоб Коршикова Н.Н. и Гаврилова С.А. не участвовали, в связи с чем, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Ответчиком не опровергнута информация о временных ограничениях движения транспортных средств была опубликована на сайте Управления (http://beluprdor.ru/).

ИП Юдин П.Н. как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения транспортных средств в весенний период, должен был предпринять все меры для получения соответствующей информации об ограничениях движения.

Установка дорожных знаков, ограничивающих допустимую нагрузку на ось, была осуществлена во исполнение распоряжения Правительства области от 14.03.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, представленных истцом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии схем установки технических средств организации дорожного движения, суд области правомерно отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, результаты взвешивания, отраженные в Акте N 12 от 18.04.2016 и Акте N 13 от 18.04.2016, которые водителями ответчика не оспорены, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств о контрольном взвешивании, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в доход бюджета Белгородской области возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 47 778 руб. 32 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ходатайство ИП Юдина В.П. о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии отзыва на возражения на исковое заявление от 03.04.2018 по делу N 2-39/2017, ходатайства мировому судье судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 03.04.2018 о приобщении доказательств с приложением копии акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2016, протокольным определением суда от 29.08.2018 было отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу N А08-1507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова