Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-13200/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-28609/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "РН-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года

по делу N А60-28609/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по заявлению акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское УГДЖН, административный орган) о назначении административного наказания N 10393/18 от 07.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.07.2018, мотивированное решение изготовлено 02.08.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РН-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения; указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в нарушение п. 3.3.33. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, согласно которому в случае обнаружения утечки опасных грузов в пути следования аварийный вагон должен быть отцеплен и отставлен на специальный путь, на котором выполняются мероприятия, указанные в аварийной карточке, о чем начальник станции обязан поставить в известность грузоотправителя; протокол перевозчика составлен перевозчиком в одностороннем порядке без вызова представителя грузоотправителя (заявителя); вывод перевозчика об отнесении вины в течи опасного груза на грузоотправителя (п. 2 Протокола перевозчика) сделан перевозчиком без осмотра технического состояния вагона с течью; в нарушение п. 3.3.26 Правил безопасности, раздела 4 Правил составления актов, акт о техническом состоянии вагона по форме ГУ-106 составлен перевозчиком не был; судом не дана оценка обстоятельству возникновения течи груза спустя более 46 часов после начала перевозки.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв административного органа на апелляционную жалобу и дополнениях к ним выразил несогласие с доводами Управления, изложенными в отзыве.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия постановления о назначении административного наказания N 10393/18 от 07.05.2018 к материалам дела не приобщается, поскольку указанный документ имеется в материалах настоящего дела, представленная заявителем копия протокола совещания у начальника ж/д станции Каменск-Уральский NСВЖД ДЦС-2-214/ПР от 26.03.2018 приобщению к материалам дела также не подлежит, так как дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2018 года в 04 часа 09 минут московского времени на 15 путь учетного приемо-отправочного парка станции Каменск-Уральский прибыл поезд N 2542 индекс 7979-115-7951. Предусматривалось произвести отцепку 10 вагонов с хвоста поезда, оставшуюся часть поезда (67 вагонов) отправить назначением Челябинск-Главный ЮУР. Состав был предъявлен к коммерческому обслуживанию приемщикам поездов Коровиной Е.С., Бочкаревой Е.С. и техническому обслуживанию осмотрщикам вагонов Мальцеву Д.А., Гербер А.С. в 04-25, окончание обслуживания и 05-38, при техническом и коммерческом обслуживании следов, пролива груза выявлено не было.

После отцепки в 08-40 московского времени группы из 10 вагонов, после смены локомотивной бригады при полном опробовании тормозов осмотрщиком вагонов Клементьевым B.C. в 09-30 московского времени выявлен пролив груза "33/ООН 1203, газолин (бензин газовый стабильный), АК305" у 19-го с головы поезда вагона N 57339251 через нижний сливной прибор. Данная информация была передана маневровому диспетчеру Постоваловой Т.А. в 09-35 московского времени, ДСЦ Постовалова Т.А. после ограждения состава поезда направила к вагону приемщиков поездов Мукосееву И.Г., Афанасьеву Д.В. для коммерческого осмотра цистерны. В 09-45 московского времени информация о проливе груза интенсивностью 0,5 литра в минуту приемщиками поездов подтверждена.

Информация о проливе груза из вагона N 57339251 передана ДСЦ Постоваловой Т.А. начальнику станции Вантяшову М.А. в 09-50, ДНЦ Чугаевой А.В. в 09-55 ДНЦ Чугаева А.В. в 10-15 передала приказ N 1031 ДГПРУ Корепановой Е.А. на подъем боевого расчета пожарного поезда станции Каменск-Уральский для устранения пролива. Боевой расчет пожарного поезда прибыл на 15 путь четного приемо-отправочного парка в 10-30. В 10-45 боевым расчетом пожарного поезда пролив груза устранен путем протягивания штока предохранительной крышки сливного прибора на 2 оборота.

Вагон N 57339251, собственник ООО "Промтрансинвест", арендатор АО "НефтеТрансСервис", следует по отправке ЭТ640763 станции отправления Нижневартовск 2 Свердловской ж.д., станция назначения Туапсе-Сортировочная (Эксп.) Северо-Кавказской ж.д. с грузом Бензин газовый стабильный АК305, грузоотправитель АО "РН-Транс", грузополучатель ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

Последнее техническое обслуживание и коммерческий осмотр поезда N 2542 индекс 7979-115-7951 производились на станции Войновка СВР.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Уральским УГДЖН постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 N 10393/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "РН-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлен протокол об административном правонарушении, также соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено содержание "Электронного дела" в Картотеке арбитражных дел и установлено, что отсканированная версия протокола об административном правонарушении в электронном деле отсутствует, на бумажном носителе протокол в материалы дела также не представлен.

Иные материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вмененное обществу нарушение правил перевозки опасных грузов, в частности протокол совещания у начальника ж/д станции Каменск-Уральский N СВЖД ДЦС-2-214/ПР от 26.03.2018, на который в оспариваемом постановлении ссылается Уральское УГДЖН, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом суду не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и соблюдение процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба акционерного общества "РН-ТРАНС" - удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28609/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.07.2018, мотивированное решение изготовлено 02.08.2018), отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания N 10393/18 от 07.05.2018, вынесенное в отношении акционерного общества "РН-ТРАНС".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова