Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-12048/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" (ИНН 2460095492, ОГРН 1162468068400) Ростова Е.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАРД" (ИНН 5907031673, ОГРН 1165958113969) - Корбан Д.А., паспорт, доверенность от 01.06.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года

по делу N А50-11602/2018, принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" (ИНН 2460095492, ОГРН 1162468068400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАРД" (ИНН 5907031673, ОГРН 1165958113969)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бутырских Надежда Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО-СИБИРЬ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАРД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб., убытков в размере 8 212 руб., штрафной неустойки в сумме 14 817, 60 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 088,21 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товарной экспертизы для определения причины дефекта кабеля.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не усмотрел.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с Ограниченной Ответственностью "ЛИМАРД" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" (Покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, предусмотренным заводом- изготовителем и сертификатом соответствия.

Согласно п.2.2 договора упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ). Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, при погрузочно-разгрузочных работах и хранении.

Цена и общая стоимость товара по каждой поставке устанавливаются в рублях РФ и указываются в согласованных сторонами спецификациях (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора поставка товара может производиться: транспортом, согласованным с Покупателем силами Поставщика со складов заводов- изготовителей или складов организаций, предоставляющих услуги по хранению Товара заводам-изготовителям (далее именуемые - ''Грузоотправители''); путем выборки Товара Покупателем со склада Грузоотправителя (самовывоз).

По выставленному ответчиком (поставщиком) договору-счету N 00УТ-000002 от 09.01.2018 г. стороны согласовали поставку кабеля марки ВВГнг-LS 1x95-1 в количестве 480 м. путем самовывоза.

В соответствии с п. 5 договора-счета N 00УТ-000002 от 09.01.2018 г. претензии по качеству внешнего вида и состоянию отмотки после вывоза со склада не принимаются.

Договор-счет N 00УТ-000002 от 09.01.2018 г. был в полном объеме оплачен истцом (покупателем) 11.01.2018 платежным поручением N 19 на сумму 235200 руб.

Согласно накладной на транспортные услуги N ПрмКря000001/1 от 16.01.2018 г. (л.д.25) кабель ВВГнг-LS 1x95-1 в количестве 480 м был принят перевозчиком 16.01.2018 г. в г. Перми на складе поставщика.

Истец, указывая на то, что при приемке товара были обнаружены недостатки по качеству товара, а именно, нарушение изоляции кабеля в середине намотки на барабане, обратился к ответчику с письмом от 09.02.2018 г. исх. N 21 от 09.02.2018 г. о вызове представителя поставщика для составления акта ненадлежащего качества.

13.02.2018 года представитель поставщика не явился, в связи с чем, акт о поставке товара ненадлежащего качества был составлен покупателем без представителя поставщика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара надлежащего качества и доказанности факта получения товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из условий договора поставки (глава 4), договора-счета от 09.01.2018 (л.д.15) следует, что сторонами было согласовано получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)

Доставку товара Истец поручил транспортной компании ИП Бутырских Н.С. (далее - перевозчик), оплатив счет N ПрмКряОООО 1 от 01.0.1.2018 г.

Выступив заказчиком транспортных услуг, истец поручил осуществление осмотра передаваемого товара в месте их передачи (на складе поставщика) перевозчику.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки N 44/01 от 11.01.2018 г. поставка была произведена путем выборки товара покупателем со склада грузоотправителя.

В соответствии с п. 4.6. договора моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (датой поставки), а также моментом перехода права собственности и рисков на Товар является момент отгрузки товара со склада грузоотправителя покупателю (грузополучателю), либо передачи первому перевозчику, что подтверждается соответствующими записями в товарно-транспортной и/или товарной накладной.

Ответчик, предоставив товар к отгрузке 16 января 2018 года заказанному истцом перевозчику, о чем в материалах дела имеется приемная накладная на товар N ПрмКряООООО1/1 от 16.01.2018 г., исполнил обязательства по поставке кабеля ВВГнг-LS 1x95-1 в количестве 480 м своевременно.

Согласно накладной на транспортные услуги N ПрмКря000001/1 от 16.01.2018 г. (л.д.25) кабель ВВГнг-LS 1x95-1 в количестве 480 м был принят перевозчиком 16.01.2018 г. в г. Перми па складе поставщика. Какие-либо замечания, примечания относительно качества, количества, состояния, внешнего вида товара в указанной накладной отсутствуют, при этом товар поставлялся без упаковки, что отражено в накладной.

Из материалов дела не следует, что у уполномоченного истцом лица на принятие товара от ответчика имелись замечания к качеству, количеству, состоянию и внешнему виду товара, что исключает возможность поставки товара с недостатками вследствие нарушения правил хранения, упаковки, погрузки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении упаковки товара, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Кабель марки ВВГнг-LS 1x95-1 согласно сертификату соответствия N RU С-RU.IVDT66.B.06147 серии RU N 0504843 изготовлен в соответствий с ТУ по ГОСТ 31096-2012 "Кабели силовое с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66: 1 и 3 кВ. Общие технические условия".

Согласно п. 5.2.8.3. ГОСТ 31996-2012 барабан с кабелем должен иметь полную или частичную обшивку или быть обернут матами. При автомобильных отправках, по согласованию с заказчиком, допускается не проводить обшивку или обертку барабанов.

Поскольку заказчиком транспортных услуг являлся истец, объем и стоимость услуг, в т.ч. требования к упаковке, способу и виду транспортировки, определял именно истец.

Счет N ПрмКря000001 от 16.01.2018 г. (л.д.24) на транспортные услуги был выставлен истцу и оплачен им же, о чем составлен акт N ПрмКря000001 от 16.01.2018 г.(л.д.86).

При этом, пункт.2.2 договора поставки, на который ссылается истец, не обязывает стороны к транспортировке товара обязательно в упаковке, из буквального толкования данного пункта договора этого не следует.

Отсутствие упаковки в данном случае подтверждает отсутствие каких-либо повреждений кабеля в момент передачи его перевозчику, поскольку товар был открыт для осмотра, при этом какие-либо отметки о повреждениях в первичных документах отсутствуют.

Пунктом 4.11 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (далее - Инструкция П6 и П7).

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель руководствуясь п. 4 Инструкция П6 и П7 в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие маркировки груза, а также исправность тары.

Согласно п. 5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

В соответствии с п. 3 Инструкции П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 6 Инструкции П-6 приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой тape, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

- на складе поставщика - при вывозе продукции получателем;

- на складе органа транспорта - при поставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта.

Таким образом, отсутствие отметок о наличии повреждений кабеля ВВГпг-l S 1x95-1 в накладной N ПрмКря000001/1 от 16.01.2018 г. при получении груза 09.02.2018 г. от органов транспорта по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 27, отсутствие коммерческого акта с перевозчиком, фиксирующего повреждения товара, подтверждает факт передачи ответчиком истцу кабеля надлежащего качества.

Согласно п. 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам акт проверки товара по качеству от 13.02.2018 (л.д.21) не содержит подробного описания поступившего кабеля, размера и характера нарушения изоляции кабеля, что свидетельствует о ненадлежащем фиксировании самого допущенного нарушения и лишает данный акт доказательственного значения по делу.

Суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, установил, что конечный (первый) виток кабеля, имеющий опломбированный конец и закрепляющийся к щеке барабана, имеет повреждение в виде пореза оболочки изоляции и потертости.

Минимальная площадь верхнего слоя кабеля (то, что снаружи) составляет минимум 20-30 метров. Истец в переписке с ответчиком относительно отрезка повреждений кабеля указал, что они находятся на первых 4,5 метрах кабеля (л.д.74). Между тем, первый слой витков кабеля по всему диаметру шейки барабана является видимым товаром и позволяет обнаружить недостатки при обычной для данного вида продукции проверке, а именно: при визуальном осмотре в момент приемки, т.е. являются явными. Поскольку перемотка кабеля на другой барабан или иную тару по всей длине кабеля (480 м) не осуществлялась, доводы истца о наличии скрытых повреждениях кабеля, не состоятельны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу N А50-11602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов