Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5524/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-9368/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-9368/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 8579 руб. страхового возмещения,

- 30 000 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 и по день вынесения решения,

- 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

- 311 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение страховой организацией процедуры организации осмотра транспортного средства, а именно невозможность предоставления трамвайного вагона, не способного к свободному передвижению по городу, на осмотр по месту расположения Центра урегулирования убытков или экспертной компании Страховщика.

Заявитель указывает на наличие оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- трамвайного вагона типа Татра-3, бортовой номер 1638, собственником которого является истец;

- автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е026МХ152, под управлением Егорова А.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е026МХ152, застрахована у ответчика - страховой полис серии ССС N 0686538422.

Истец направил ответчику телеграмму от 12.05.2015 с просьбой прибыть для проведения экспертизы трамвайного вагона типа Татра-3, бортовой номер 1638, 14.05.2015 в 12 часов 00 минут. Указанная телеграмма направлена ответчику по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. телеграмма не вручена по причине "учреждение принять отказалось".

Истец и ИП Дубинин А.А. до направления ответчику заявления о страховой выплате заключили договор N 251/07-15 от 14.05.2015 с целью определения стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона типа Татра-3, бортовой номер 1638.

В соответствии с отчетом N 251/07-15 от 14.05.2015 стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона типа Татра-3, бортовой номер 1638, составляет 8 579 руб. 10 коп. с учетом износа деталей.

Истец составил заявление о страховом возмещении N 36/15 от 07.09.2015 и направил его ответчику по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. При этом в самом письме указан следующий адрес ответчика: г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

Указанное письмо вернулось истцу без вручения с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием для направления претензии от 18.12.2017 с требованием осуществить страховое возмещение.

Данная претензия получена ответчиком 28.12.2017.

Ответчик расценил данную претензию, как заявление о страховой выплате и направил истцу телеграмму от 09.01.2018 о трамвайного вагона типа Татра-3, бортовой номер 1638, для осмотра 12.01.2018 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96 либо прибытия за получением направления на независимую экспертизу.

15.01.2018 ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой указал, что трамвайный вагон типа Татра-3, бортовой номер 1638, может быть предоставлен на осмотр 19.01.2018 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96 либо прибытия за получением направления на независимую экспертизу.

Письмом от 23.01.2018 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Истец повторно направил ответчику претензию от 30.01.2018 с требованием осуществить страховое возмещение.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у страховщика истца - ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона, несет страховщик причинителя вреда - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области.

Порядок рассмотрения заявления о страховой выплате установлен статьями 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец (потерпевший) по факту дорожно-транспортного происшествия составил заявление о страховом возмещении по ДТП N 36/15 от 07.09.2015 и направил его ответчику по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения филиала ответчика в Нижегородской области является: г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом ненадлежащим образом реализовано право на подачу заявления о страховой выплате от 07.09.2015, является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате от 07.09.2015 возвращено потерпевшему, что следует из представленного истцом почтового конверта (л.д. 18).

Таким образом, надлежащая фиксация потерпевшим получения адресатом заявления о страховой выплате, не исполнена. Повторных мер по надлежащему отправлению заявления в адрес страховщика истец с 07.09.2015 по декабрь 2017 года не предпринимал.

Поскольку заявление о страховой выплате от 07.09.2015 направлено ответчику по ненадлежащему адресу, фиксация его получения не обеспечена истцом, то претензия истца от 18.12.2017, направленная по адресу нахождения филиала ответчика в Нижегородской области, правомерно расценена ответчиком, как первичное заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В соответствии с пунктами с пунктом 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к выводу, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу телеграмму от 09.01.2018, в которой указал, что трамвайный вагон типа Татра-3, бортовой номер 1638, может быть предоставлен для осмотра 12.01.2018 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. В этой же телеграмме сообщено о возможности получения потерпевшим направления на независимую экспертизу. Ответчик повторно направил истцу телеграмму от 15.01.2018, в которой указал, что трамвайный вагон типа Татра-3, бортовой номер 1638, может быть предоставлено для осмотра 19.01.2018 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96. Вновь сообщил также о получении направления на независимую экспертизу.

Трамвайный вагон типа Татра-3, бортовой номер 1638, является специфическим транспортным средством и его свободное перемещение возможно только в пределах земельных участков, на которых установлены рельсы, по которым возможно передвижение трамвайного вагона.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

По мнению апелляционного суда, страховщик надлежаще не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, право обратиться за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства возникло у потерпевшего не ранее, чем его право на страховое возмещение нарушено страховщиком.

Истец же представил суду отчет N 251/07-15 от 14.05.2015, полученный задолго до надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.е. с нарушением норм действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством в рамках данного спора.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд по существу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-9368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов