Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-6013/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А29-12639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Астапова М.С., действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

представителя ответчика (МКУ "Управление капитального строительства") - Шадриной В.Н., действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-12639/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531), администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пени, штрафа, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

и по встречному иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

о взыскании переплаты, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (далее - истец, ООО СК "Титан") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик-1, МКУ УКС), администрации муниципального района Печора (далее - ответчик-2, Администрация) администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация МР "Печора", ответчик-2) о взыскании с МКУ "УКС", а при недостаточности средств - с администрации МР "Печора", 12 589 306 рублей 32 копеек долга, 495 765 рублей 45 копеек пени за период с 18.11.2016 по 19.08.2017, 1 269 363 рублей 74 копеек штрафа по контракту от 21.07.2016 N 8, пени, начиная с 20.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по выполненным работам по контракту в размере 12 589 306 рублей 32 копейки до даты ее фактической уплаты, а также признать недействительным оформленный письмом МКУ "УКС" от 01.03.2017 N 260 отказ от исполнения договора строительного подряда - контракта от 21.07.2016 N 8, подписанного между ООО СК "Титан", МКУ "УКС", Администрацией.

Ответчиком-1 заявлен встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в рамках контракта от 21.07.2016 N 8 в сумме 6 784 430 рублей 12 копеек, пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 8 в сумме 336 857 рублей 76 копеек, и штрафа в сумме 423 121 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 исковые требования ООО СК "Титан" удовлетворены частично, с МКУ УКС взыскано 12 589 306 рублей 32 копейки основного долга, 388 875 рублей 87 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ УКС указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника - муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора". В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО СК "Титан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению истца, из материалов дела следует, что проектная документация передавалась истцу с просрочкой лишь в части 3 разделов, в полном объеме проектная документация не передана, то есть имеет место факт нарушения договорных отношений со стороны заказчика. При этом в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное требование об уведомлении заказчика о приостановке работ подрядчиком отсутствует. О том, что обязательства по передаче проектной документации не исполняются, истец неоднократно уведомлял заказчика. Вывод суда о несогласовании сторонами условия контракта о подключении к сетям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик-1 представил возражения на апелляционную жалобу истца.

МКУ УКС также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 6 784 430 рублей 12 копеек, пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 8, в сумме 336 857 рублей 76 копеек и штрафа в сумме 423 121 рубль 25 копеек.

По мнению ответчика-1, нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ является существенным и служит основанием для расторжения договора. Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, поскольку дата проведения строительной экспертизы была указана в исследовательской части акта и подтверждается ответным письмом эксперта. Подрядчик знал о проведении экспертизы. При этом истцом в судебном заседании не оспаривался факт выполнения работ ненадлежащего качества. Также истцом с актами выполненных работ не была предоставлена исполнительная документация. Кроме того, ответчик-1 указывает на передачу проектной документации ООО "Кировстройпроект" при заключении контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика-1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик-1 представил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии рабочей документации (альбом 2 часть 1, 2, альбом 3 часть 1, 2) на объект N 2, копии проектной документации на объект N 2, копии рабочей документации (альбом 4) на объект N 2, копии письма конкурсного управляющего ООО "Урбанстройгрупп", копию бюджетной сметы на 2018 год, копии письма МКУ УКС от 16.01.2017 N 33, информацию по строящимся домам в квартале застройки, копии письма ТПП Республики Коми от 14.06.2018 N 11/12-481, копии писем МКУ УКС от 02.07.2016 N 910, от 13.06.2018 N 518, копии сравнительной ведомости замечаний по работам ООО СК "Титан", копии постановления администрации муниципального района "Печора" от 20.11.2014, копии градостроительного плана земельного участка, копии рабочего проекта НВК N 01-97-00-02/НВК, копии схемы прокладки инженерных сетей, копий писем МКУ УКС от 21.08.2018 N 719, от 28.08.2018 N 136, копии письма МУП "Горводоканал" от 29.08.2018 N 2937/01, распечатку электронного письма от 22.11.2016, копии телеграммы от 22.08.2018, копии письма Савеловской межрайонной прокуратуры от 19.05.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены дополнительные доказательства в подтверждение позиции по делу, а именно: копия плана 1 этажа секции 1, копии разделов 3-5 проектной документации на объекты N 2 и 3, выполненных ООО "КиБарт".

Учитывая, что указанные доказательства обосновывают требования истца в части отказа в исковых требованиях, а уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства также не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку истец и ответчик-1 подали вышеуказанные документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

В судебное заседание ответчик-1 также представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ УКС от 04.09.2018 N 768, копии телеграммы от 22.08.2018, акта осмотра объекта от 04.09.2018 с приложением фотографий, копии письма МКУ УКС от 21.08.2018 N 719, сведений из ЕГРЮЛ об истце.

Поскольку представленные документы составлены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату ответчику-1.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком), МКУ "УКС" (заказчиком) и Администрацией подписан контракт от 21.07.2016 N 8 (т.1 л.д.26-43) путем проведения запроса предложений, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект N 3 в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республики Коми (далее - объект N 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) и проектно-сметной документацией. Администрация принимает на себя обязательства перечислить заказчику денежные средства, указанные в пункте 2.1 контракта для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контракта. Адрес объекта - Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, д.33, корп.1.

Указанный контракт был заключен с учетом протокола разногласий как по условиям контракта, так в части технического задания к нему.

В контракте согласованы цена работ - 42 312 124 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта), сроки начала и окончания работ - с момента заключения контракта до 10 декабря 2016 года (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 15.2 контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1 - 4.4 контракта срок выполнения работ по контракту продляется соразмерно.

Пунктом 4.2 контракта определена обязанность заказчика выдать генподрядчику 2 комплекта проектно-сметной документации с отметкой в производство работ по акту передачи документации, в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Пунктом 4.4 контракта определена обязанность заказчика выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, энергоснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными), не позднее 01.09.2016.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, оплата генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В силу пункта 11.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование и комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, устранение которых осуществляется за свой счет. Если генподрядчик не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого генподрядчика, в этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату по устранению дефектов (пункта 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работы, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

В пункте 13.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта по приведенной формуле (пункт 13.2 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 423 121 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктами 13.5-13.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 634 681 рублей 87 копеек (1,5% от цены контракта).

Контракт подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 14.3 контракта изложен в следующей редакции: подрядчик должен выполнить работы по подводке сетей теплоснабжения, электроснабжения и слаботочных систем до точки врезки на границе участка до наружных стен здания (т.1 л.д.44-46).

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 N 1 к контракту (т.1 л.д.47) стороны предусмотрели выплату аванса генподрядчику в размере 5 553 466 рублей 38 копеек в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2016 (т.1 л.д.48-54) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту не более чем на 10% от его цены, а именно в сумме 3 870 208 рублей 74 копеек, согласовали смету и техническое задание к указанным работам; срок выполнения работ установлен тот же - 10.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2016 (т.1 л.д.55) стороны со ссылкой на невозможность подключения к наружным тепловым сетям продлили срок для завершения работ по контракту - до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.02.2017 к контракту (т.1 л.д.56) внесены изменения в реквизиты генподрядчика в части изменения юридического адреса: г. Москва, Планетная улица, д. 29, пом.1, комната 9.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.03.2017 (т.1 л.д.57) стороны признали недействительным соглашение N 1 к контракту с 31.12.2016, указали на зачет обязательств к контракту на сумму аванса для продолжения строительства на 10 222 903 рублей 43 копеек.

Приказом от 21.07.2016 N 73 (т.4 л.д.142) истец назначил начальником участка, ответственным за производство работ, за охрану труда, промышленную безопасность, электро- и пожаробезопасность Строгова М.В. Позднее приказом от 28.02.2017 N 79 (т.4 л.д.143) в связи с созданием рабочей комиссии по оценке объемов и качества фактически выполненных работ, в том числе по спорному контракту, утвержден в качестве ответственного лица Строгов М.В. (т.4 л.д.143). Также в материалы дела представлена выданная истцом доверенность от 28.02.2017 на имя Строгова М.В. по представлению интересов, получению документов, ведению переговоров, подписанию документов.

В письме от 18.08.2016 истец просил представить надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию (т.2 л.д.19,20).

Истец письмом от 19.08.2016 вновь обратился к ответчику с просьбой незамедлительно передать проектно-сметную документацию, в том числе на спорный объект (т.3 л.д.25).

В письме от 22.08.2016 (т.2 л.д.21) сообщил ответчику о неполучении проектной документации и локальной сметы с отметкой в производство работ по объекту N 3 (.2 л.д.21).

В письме от 27.09.2016 N 27/09-1 истец вновь просил выдать проектно-сметную документацию на объект N 3 (т.5 л.д.84).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.10.2016 истцом предоставлена проектная документация на объект N 3 (арх.N С-07/16-02-3), со стороны истца акт подписан Громовым В.С.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-34, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.58-119), что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных генподрядчиком работ за период с 21.07.2016 по 02.12.2016. Указанные в данных актах объемы работ были оплачены заказчиком.

Заказчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 35-55 за период с 03.12.2016 по 22.03.2017 (т.1 л.д.120-152, т.2 л.д.1-3). В материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие вручение ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 35-48 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.3 л.д.28-33). Поскольку оплата по указанным актам не произведена, за ответчиком имеется задолженность в сумме 12 589 306 рублей 32 копеек.

Уведомлением от 07.03.2017 N 260 ответчик и Администрация в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта со ссылкой на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ, а также на положения статей 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.7-8).

Истец в письме от 17.03.2017 N 17/03-2 (т.2 л.д.16-18) не согласился с принятым заказчиком решением и указал на устранение недостатков, указанных в общем журнале работ, за исключением тех, которые невозможно устранить по причине, не связанной с генподрядчиком.

В ответ МКУ УКС в письме от 23.03.2017 просило передать строительную площадку в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (т.5 л.д.78-79).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.04.2017 N РНП-11-424 ответчику отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не усмотрено в действиях последнего умышленного недобросовестного поведения (т.3 л.д.43-46). В указанном решении установлено, что решение об одностороннем отказе от договора вручено директору истца 08.03.2017, а контракт считается расторгнутым с 21.03.2017.

Истец, полагая указанный односторонний отказ от договора недействительным, а также указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, направил ответчику претензии от 14.07.2017, 12.08.2017 (т.2 л.д.24-27) с требованием погасить задолженность и признать отказ от договора недействительным.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Также истцом предъявлен к взысканию штраф за нарушение пунктов 4.2 и 4.4 контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на некачественно выполненные истцом работы.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчики представили суду акт экспертизы N 071/2-4/00192 от 30.05.2017, выполненной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" Немировой Г.Н. (т.3 л.д.111-173). Согласно указанному акту в задачи эксперта входило определение качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте N 3, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, д.33, корп.1, в соответствии с перечнем некачественно выполненных работ в рамках спорного контракта.

В заключении эксперт указал, что строительно-монтажные работы по:

- устройству межквартирных перегородок из гипсовых пазогребневых плит в квартирах жилого дома,

- установки и качества светопрозрачных конструкций в помещениях квартир жилого дома,

- качеству установки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома,

-монтажа косоуров лестничных пролетов и качество укладки железобетонных ступеней лестничных маршей,

- качеству прокладки трубопроводов системы отопления из стальных не оцинкованных труб диаметром 15 мм,

качеству монтажа системы водоотведения в помещениях многоквартирного жилого дома,

-качеству утепления наружных стен фасада

выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, рабочей документации и условий заключенного контракта.

Определение конкретного объема и стоимости качественно (некачественно) выполненных работ в задачи эксперта не входило.

На экспертизу были представлены муниципальный контракт N 8 от 21.07.2016, перечень некачественно выполненных работ, проектная документация N 151/15-14 (заверенная копия), том 1. "Пояснительная записка. Исходные документы. Графическая часть" на объект N 3, рабочая документация N 151/15-14 на объект N 3 (заверенная копия), а именно: альбом 2 (часть 2) "Архитектурно-строительная часть, выше отметки 0.000", альбом 2 (часть 1) "Архитектурно-строительная часть, ниже отметки 0.000", альбом 3 (часть 10) "Санитарно-техническая часть. Водопровод и канализация", альбом 3 (часть 2) "Санитарно-техническая часть. Отопление и вентиляция", разработанные ООО "Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства "Кировстройпроект".

Вместе с тем, доказательств передачи генподрядчику в производство работ вышеуказанной проектной документации, изготовленной ООО "Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства "Кировстройпроект", в материалах дела не имеется.

Согласно представленному письму от 10.10.2016 исх. N 1204 МКУ "УКС" (т.3 л.д.8) и акту приема-передачи от 10.10.2016 (т.3 л.д.17) заказчик передал представителю ООО СК "Титан" Громову В.С. проектную документацию на объект N 3 архивный номер N С-07/16-02-3. Ответчик отрицает обстоятельства наделения Громова В.С. полномочиями представлять интересы ООО СК "Титан", а также трудовые или гражданско-правовые отношения с указанным лицом, доказательств обратного МКУ "УКС" не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены титульные листы раздела 3 "Архитектурные решения" С-07/16-02-3-АР-3 и раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" С-07/16-02-3-КР-4 проектной документации на объект N 3, разработанной ООО "КиБарТ" с отметкой ответчика-1 "в производство работ" (т.5 л.д.106-107). Подлинность отметки и подписи ответственного исполнителя на указанной документации МКУ "УКС" не оспаривает.

Суд первой инстанции, отклоняя принятие результатов указанной экспертизы в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ на объекте N 3, указал на то, что при выполнении экспертизы была использована иная проектная документация нежели та, которая была передана в работу генподрядчику.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неизвещении подрядчика о времени и месте проведения указанной экспертизы в силу следующего.

МКУ "УКС" в качестве доказательств извещения ООО СК "Титан" о проведении экспертизы в 8 час. 00 мин. 23 мая 2017 года по адресу объекта N 3 представило телеграмму, направленную 17.05.2017 по юридическому адресу генподрядчика и полученную 18.05.2017 секретарем Данискиной (т.3 л.д. 47). ООО СК "Титан" отрицает факт наличия у него данного сотрудника (т.4 л.д.172). Согласно приложению к экспертизе, содержащему список представителей сторон и их подписи (т.3 л.д.173), указанная экспертиза проведена не 23 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года. Истец отрицает факт наделения полномочиями представителя Гулиева Д.С., истец указал, что Гулиев Д.С. ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО СК "Титан" не состоит, доверенность на его имя обществом не выдавалась. С учетом отсутствия указанных документов, ссылки ответчиков на телефонные звонки и перевод истцом Гулиеву Д.С. денежных средств в размере 5000 рублей (т.5 л.д. 40, 42-44) не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой наделение лица какими-либо полномочиями.

Полагая, что истцом работы выполнены некачественно, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, о взыскании пени за каждый день просрочки неисполнения обязательств за период с 02.03.2017 по 20.03.2017, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения контракта совершен ответчиком в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным отказом от оплаты выполненных истцом работ взыскал заявленную сумму долга и пени за просрочку оплаты работ, оснований для взыскания штрафа на нарушение заказчиком пунктов 4.2, 4.4 контракта не усмотрел. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заказчиком выполненных работ без замечаний и отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, основания для взыскания штрафа и пени не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не учтены положения части 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Не представлено ответчиком доказательств выполнения подрядчиком работ, предъявляемых к оплате, ненадлежащим образом, поскольку имеющиеся акты осмотра не содержат указание на наличие недостатков в конкретных работах, относящихся к спорным актам, предъявленным истцом к оплате.

Вместе с тем, поскольку заказчик привлек к выполнению работ на спорном объекте другого подрядчика, была исключена возможность в ходе производства по делу установить объем и качество выполненных истцом работ. При этом согласно разрешению от 07.11.2017 N RU 11-507000-18B-2017 многоквартирный жилой дом (объект N 3) введен в эксплуатацию (т.6 л.д.94-95).

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах в материалах дела имеется акт от 01.03.2017 (т.4 л.д.126-130), подписанный с участием инспектора Госстройнадзора и представителей всех сторон контракта, в том числе полномочного представителя истца Строгова М.В. акт промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных по контракту работ. В указанном акте отражено, что в большей части к выполненным ООО СК "Титан" работам замечаний не имеется, а также указаны конкретные замечания в части работ по установке окон, прокладки трубопроводов отопления диаметром 15 мм, установки радиаторов отопления и прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм. Однако виды перечисленных недостатков не относятся к спорным актам, за исключением предъявленных к приемке по акту формы КС-2 от 20.01.2017 N 42.

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 35-55 и направлены истцу требования об их устранении.

Доказательств направления подрядчику представленных в материалы дела писем ответчика с требованием к истцу об устранении недостатков в выполненных работах от 17.02.2017 N 190, от 22.02.2017 N 209 (т.2 л.д.43-45), а также составленного после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора письма от 05.04.2017 N 385, содержащего выявленные заказчиком недостатки (т.2 л.д.46-48), ответчиком-1 не представлено.

Ссылки ответчика на не передачу ему генподрядчиком исполнительной документации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в оплате работ с учетом наличия факта ввода объекта в эксплуатацию и при отсутствия доказательств невозможности использовать результат таких работ без указанной документации.

При таких обстоятельствах, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных актов ответчику и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания актов.

Истцом также предъявлено к взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.11.2016 по 19.08.2017 в сумме 495 765 рублей 45 копеек.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 13.6 и 13.7 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 634 681 рубля 87 копеек, что составляет 1,5 процента цены контракта.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к верному выводу о применении истцом неверной ставки рефинансирования и обоснованно взыскал на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, 388 875 рублей 87 копеек пени. Произведенный судом расчет ответчиком-1 не оспорен.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение заказчиком пунктов 4.2 и 4.4 контракта.

Вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 13.7 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок передачи проектно-сметной документации (в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта). Исходя из обстоятельств спора суд приходит к выводу, что имеет место просрочка передачи подрядчику необходимой проектной документации, которая является основанием для начисления пени, а не штрафа.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако доказательства того, что работа подрядчиком была приостановлена в связи с указанными им обстоятельствами, в деле отсутствуют. Таким образом, доводы о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации подлежат отклонению, поскольку истец работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения контракта не отказался.

Заявитель указывает в качестве основания для начисления штрафа также неисполнение заказчиком пункта 4.4 контракта. Вместе с тем, согласно указанному пункту заказчик обязался выполнить мероприятия по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, энергоснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) не позднее 01.09.2016.

В материалы дела представлены акт ПАО "МРСК Северо-Запада" о выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям спорного объекта от 29.09.2017, справка ООО "ТЭК-Печора" о выполнении технических условий на подключение спорного объекта к системам теплоснабжения (т.6 л.д.96,97), а также справка МУП "Горводоканал" от 31.08.2017 о выполнении технических условий на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (т.6 л.д.22).

Вместе с тем, несвоевременность присоединения к сетям может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложение штрафа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части взыскания 1 269 363 рублей 74 копеек штрафа судом первой инстанции отказано правильно.

Доводов относительно взыскания денежных средств при недостаточности их у ответчика-1 с ответчика-2 в субсидиарном порядке апелляционные жалобы не содержат.

Ответчиком-1 предъявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 6 784 430 рублей 12 копеек (т.3 л.д. 49).

При этом ответчик-1 ссылался на то, что все выявленные дефекты и некачественно выполненные работы были устранены силами другого Генподрядчика.

В качестве доказательств некачественно выполненных истцом работ ответчик представил акт экспертизы N 071/2-4/00192 от 12-30 мая 2017 года, согласно которому установлено наличие недостатков в ряде выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика-1 другим генподрядчиком недостатки устранены на сумму 1 383 864,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требований об устранении указанных в акте экспертизы недостатков ответчик не заявлял, стоимость качественно (некачественно) выполненных истцом работ не входила в предмет экспертного исследования. При этом результат работ, в том числе выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок расчета предъявленной к взысканию суммы, доказательства в обоснование объема некачественно выполненных работ, ответчиком-1 не приведено.

Ссылка представителя ответчика-1 на необходимость удовлетворения требований в размере затрат, понесенных на устранение недостатков силами другого подрядчика, судом не принимается, поскольку в таком виде исковые требования не были заявлены, уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

С выводами суда первой инстанции о том, что акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции согласен.

О назначении судебной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из составленного ответчктом-1 расчета, им предъявлена стоимость работ, принятых по актам формы КС-2.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Осуществляя в спорных отношениях функции заказчика, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен незамедлительно направить требование об устранении недостатков истцу. Однако, не обратившись с указанным требованием к истцу, заказчик привлекает для работы на объекте иного подрядчика. Такое поведение заказчика нельзя признать соответствующим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчиком не доказана стоимость некачественно выполненных работ, доказательств обращения к подрядчику с требованиями об их устранении до рассмотрения судом первой инстанции дела не представлено, отказ во взыскании стоимости некачественно выполненных работ является правомерным.

Также ответчик-1 обратился с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2017 по 20.03.2017 в сумме 336 857 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 09.12.2016 N 3 сторонами продлен срок для завершения работ в связи с невозможностью подключения к наружным тепловым сетям до 01.03.2017.

Из буквального толкования указанного соглашения следует, что стороны пришли к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту в отсутствие подключения к наружным тепловым сетям.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ответчик-1 не представил доказательств подключения спорного объекта к моменту отказа от исполнения договора. Доказательств возможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие такого подключения, ответчик-1 не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени

Заказчик просил взыскать также 423 121 рубль 25 копеек штрафа.

Вместе с тем, обращаясь с указанным требованием, МКУ УКС не привело предусмотренных контрактом оснований для начисления штрафа.

Поскольку факт некачественного выполнения работ не подтвержден материалами дела, иных оснований для взыскания штрафа ответчик-1 не привел, отказ в удовлетворении требований также правомерен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб. Поскольку ответчик-1 при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-12639/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан", муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак