Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-5262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А64-2248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, город Москва, далее - ПАО Банк "ФК Открытие" или заявитель): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500, город Тамбов, далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области или заинтересованное лицо):

Куркин П.В., представитель по доверенности от 15.05.2018, Леонова С.В., представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-2248/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 293,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 17.03.2017 N 293.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-2248/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ делает невозможным исполнение его обязательств перед заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N 2-2390/2016 с ООО "Волга-Принт" и Муравицкого Романа Михайловича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взысканы задолженность и пени по кредитному договору от 30.11.2011 N 140-00057/К в общем размере 5 005 042 рубля 34 копейки. Взыскание обращено на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Волга-Принт": офсетные машины; печатные машины, путем реализации имущества с публичных торгов.

27.10.2017 ОСП Советского района УФССП по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области из ИФНС по городу Тамбову поступили документы в отношении ООО "Волга-Принт", а именно справка от 29.08.2016 N 2113-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справка от 29.08.2016 N 2113-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

17.03.2017 регистрирующим органом принято решение N 293 о предстоящем исключении ООО "Волга-Принт" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.03.2017 N 11 вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

17.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2176820163353 о внесении сведений об исключении юридического лица - ООО "Волга-Принт" как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с названным решением регистрирующего органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ПАО Банк "ФК Открытие" не воспользовалось своим правом направить заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что регистрирующим органом не было допущено нарушение закона.

Материалами дела подтверждается, что основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужили предоставленные в регистрирующий орган документы, подтверждающие непредставление этим юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и подтверждающие отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица.

В связи с этим регистрирующим органом правомерно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии такого решения вместе с информацией для кредиторов было в предусмотренный законом срок опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в регистрирующий орган также не поступило, то на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В связи с этим процедура исключения юридического лица из реестра регистрирующим органом соблюдена, действия в рамках указанной процедуры совершены регистрирующим органом в соответствии с законодательством о регистрации, гарантии, предоставленные лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не нарушены.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, не воспользовалось, соответствующего заявления в регистрирующий орган в предусмотренный срок не направило.

Указанные обстоятельства заявителем признаются, а также признаётся отсутствие нарушения закона со стороны МИФНС.

Доводы о нарушении отстаиваемых прав в отсутствие признаков нарушения закона являются несостоятельными. Кроме того заявитель не лишен возможности исполнения обязательств исключенного из реестра юридического лица, поскольку в силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 331.

Поскольку уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-2248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская