Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-15951/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-97442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Трофимов Д.Н. по доверенности от 23.10.2017 г.

от ответчика: представитель Богданов Т.В. по доверенности от 13.03.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2018) ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-97442/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Медиастрой"

к ООО "Синергия"

3-е лицо: ООО "Кристалл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 1 уступки прав (требований) от 31.07.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика с возражениями перехода к судебному разбирательству; по договору цессии третьим лицом было передано истцу несуществующее право, так как товар в раках договоров от 16.06.2017 и от 14.06.2017 г. был полностью поставлен ответчиком в адрес третьего лица.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании доводов апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев, заявленное ходатайство ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины и невозможности их представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/16.06 от 16.06.2017 ООО "Кристалл" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 493 940 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 20.06.2017.

В рамках договора N 2/14.06 от 14.06.2017 г. ООО "Кристалл" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 266 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 21.06.2017, а также выпиской по операциям на счете организации ООО "Кристалл" за период с 21.06.2017 по 22.06.2017.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не исполнил, в связи с чем, на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 31.07.2017, заключенного между ООО "Кристалл" и ООО "Медиастрой", к последнему перешли права (требования) к ответчику, вытекающие из перечисленных платежных поручений на общую сумму 760 000 руб.

Письмом от 31.07.2017 ответчик был уведомлен об уступке прав требования с указанием, что исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено ответчиком новому кредитору - ООО "Медиастрой".

Уведомление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по перечислению неосновательного обогащения, истец направил в его адрес претензию с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность. Претензия также оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, последний правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 21.11.2017 г., определением от 28.11.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2018 г. в 15 час. 00 мин., а так же судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2018 г. в 15 час. 10 мин., на которые ответчик не явился. Определением от 11.01.2018 г. рассмотрение дела отложено на 15.01.2018 г. на 14 час. 10 мин.

15.01.2018 г. ответчик так же не явился, рассмотрение дела отложено судом на 22.03.2018 г. на 09 час. 40 мин.

22.03.2018 г. ответчик явился в судебное заседание, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кристалл". Истец не возражал против удовлетворения ходатайства, ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 26.04.2018 г. на 12 час. 50 мин.

Так же представитель ответчика утверждал о поставке товара ООО "Кристалл", в связи с чем, обязался предоставить документы, судом при вынесении определения от 26.04.2018 г. было указано, что в случае не явки сторон на дальнейшее рассмотрение спора и непредставление письменных позиций, дело будет рассмотрено по имеющимся документам.

26.04.2018 г. ответчик также не явился на судебное заседание, предоставил ходатайство о возражении против перехода в основное судебное разбирательство.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия явно были направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, не представил отзыв на исковое заявление, дополнительных документов, подтверждающих поставку товара, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об очередном отложении рассмотрения дела и принял судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-97442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова