Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8569/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А70-11511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2018) публичного акционерного общества "Мегафон" Уральский филиал на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А70-11511/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Мегафон" Уральский филиал (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) о взыскании 426 470,90 рублей задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" Уральский филиал (далее - истец, ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ п. Боровский") о взыскании 460 018 руб. 65 коп. задолженности за оказанные по договору от 06.06.2013N 749680 услуги связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70- 11511/2017 публичному акционерному обществу "Мегафон" в удовлетворении иска отказано, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 671 руб.

МУП "ЖКХ п. Боровский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 заявление МУП "ЖКХ п. Боровский" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Мегафон" в пользу МУП "ЖКХ п. Боровский" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ПАО "Мегафон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 10 000 руб. за один процессуальный документ, содержащий выдержки из нормативно-правовых актов является чрезмерным и носит неразумный характер. Отмечает, что участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не входило в перечень оказываемых услуг, следовательно, сумма в размере 35 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях не отвечает требованиям разумности, подлежит уменьшению. Полагает, что, так как апелляционная жалоба представителем ответчика не была подготовлена, часть стоимости оплаченных услуг (5 000 руб.) подлежит возврату ответчику, как излишне уплаченная.

Возражая против доводов на апелляционную жалобу, ответчик предоставил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с отзывом ответчика, ПАО "Мегафон" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

МУП "ЖКХ п. Боровский" уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 20.09.2017 N 21/2017, дополнительное соглашение от 30.12.2017 N 1, счет на оплату от 21.09.2017, платежное поручение от 27.09.2017 N 3369, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.04.2018.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 21.09.2017 и платежным поручением от 27.09.2017 N 3369 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

В суде первой инстанции истец возражал на заявление о взыскании судебных расходов, считал их чрезмерными и необоснованными, полагал, что повышение стоимости услуг за срочность их оказания не предусмотрено законодательством. Указывал, что учитывая фактическое участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях по делу, форму и содержание процессуальных документов по делу, стоимость услуг не отвечает требованиям разумности. Также в договор включена услуга по подготовке апелляционной жалобы, по инициативе ответчика данная услуга заменена на услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Истец считает, что в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объём оказанных исполнителем услуг (количество подготовленных документов, судебных заседаний с участием исполнителя в трех инстанциях), а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумными заявленные истцом расходы в сумме 50 000 руб.

По убеждению коллегии суда указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Со своей стороны истец не подтвердил чрезмерность судебных расходов, с учётом тех критериев, которые выработаны судебной практикой по делам данной категории.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу N А70-11511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина