Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-3467/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

Дело N А73-2141/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29 мая 2018 г.

по делу N А73-2141/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1052503507044, ИНН 2537075780, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 10, офис 50)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск на Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 360 715, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 3/2016 от 01.01.2016 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 335 784 руб., пени в сумме 6 900 руб. (согласно уточнению иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит принятый судебный акт изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду истца.

В письменном отзыве на жалобу истец возражает против доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Автобан" (арендатор) и ЗАО "Энергоремонт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 03/2016, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу; г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А, для использования в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности субарендатором в соответствии с его Уставом.

Арендуемый земельный участок находится во временном пользовании у арендатора на основании договора аренды 01-А-2015 от 10.01.2015, заключенного между арендатором и ОАО "Фирма Аврора".

По акту приема-передачи от 01.01.2016 земельный участок передан субарендатору.

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016) ежемесячная арендная плата с 01.07.2016 устанавливается в размере 167 892 руб.

Оплата по договору аренды производится ежемесячно, в течение 3 дней после выставления счета арендатором, но не позднее 5 числа текущего месяца по указанным арендатором реквизитам (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 земельный участок передан арендатору.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 335 784 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.05.2017, от 16.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без ответа и полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и взыскал задолженность в размере 335 784 руб., а также пени в размере 6 900 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Заключая договор, АО "Энергоремонт" действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг (статья 421 ГК РФ), которое нарушило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам и условиям обязательства.

Правило о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в пункте 4.2. договора размер неустойки является обычным в хозяйственных правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 09 июля 2018 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2018 г. по делу N А73-2141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская