Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-6296/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А44-6418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаревой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-6418/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кобарева Светлана Михайловна (место нахождения: Великий Новгород; ОГРНИП 315532100005385, ИНН 532102000285) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ОГРН 1145321001319, ИНН 5321167508; далее - общество) о взыскании 65 057 руб. 82 коп., в том числе 57 905 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2015 за период январь-март 2016 года и 7 152 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2016 по 20.07.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 24 067 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания возмездных услуг от 01.08.2015 за январь-март 2016 года и 3328 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2016 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 по делу N А44-6418/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 12 985 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2015, 1800 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 873 руб. в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Общество 25.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 11 047 руб. 20 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "УО "Согласие" (протокол от 12.04.2018 N 13) фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество"; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2018.

Определением от 29.05.2018 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 11 047 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не разумны. Продолжительность рассмотрения дела не являлась значительной. Разумными считает расходы в сумме не более 3000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НовКонсалтКом" в лице генерального директора Иванова Максима Николаевича (исполнитель) и ООО "УО "Согласие" в лице генерального директора Фирсова Игоря Евгеньевича (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 12/2017 на представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-6418/2017 (далее - договор) по иску предпринимателя к обществу о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика при взыскании судебных расходов, цена соответствующей услуги оплачивается дополнительно и составляет 4000 руб.

Исходя из условий договора от 01.08.2017, в стоимость услуг по договору входит изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, консультирование заказчика, участие в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика Ивановым М.Н. были подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по настоящему делу, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, он представлял интересы Общества в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (18.10.2017, 20.11.2017, 14.12.2017, 15.01.-22.01.2018, 31.01.2018, 27.02.- 06.03.2018, 22.03.2018), при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству истца.

Факт оплаты обществом юридических услуг по данному договору в полном объеме подтверждается надлежащими доказательствами (подписанный сторонами по данному договору акт об оказании услуг от 04.05.2018; платежное поручение от 13.04.2018 N 225 на сумму 24 000 руб.)

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 11 047 руб. 20 коп., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу, изложенному в апелляционной жалобе, относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по делу N А44-6418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаревой Светланы Михайловны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина