Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11366/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А71-6445/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-6445/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1021801509124, ИНН 1833022265)

о взыскании задолженности за фактически поставленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании 4 062 руб. 11 коп. долга за потребленную в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года горячую воду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 (резолютивная часть решения от 22.06.2018, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что акт N ГТИ-29 от 07.04.2016, составленный в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не может быть принят в качестве доказательства факта бездоговорного потребления энергоресурсов. Ни директор ответчика, ни его представитель не подписывали данный акт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Указывает, что суд не придал значение тому, что акт от имени директора подписан 11.05.2016, то есть через месяц после составления акта, с явным желанием скопировать подпись Кузнецова А.Е. (директора ООО "Стройцентр"). Кроме того, в акте отсутствуют подписи второго потребителя - ООО "УК "ЖРП". Указание в акте на непредставление ответчиком технических документов на помещение ответчик находит необоснованным, поскольку доказательств того, что истец запрашивал данные документы у ответчика, не представлено.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 25.07.2018 срок от ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 инженером ООО "УКС" в ходе технического обследования системы теплопотребления жилого дома с нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 8 выявлено бездоговорное потребление ответчиком горячего водоснабжения, о чем составлен акт N ГТИ-29 от 07.04.2016.

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления горячей воды за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, согласно которому стоимость потребленного горячего водоснабжения для нужд нежилого встроенно-пристроенного помещения ответчика составила 4 052 руб. 11 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в исковой период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (п. 3 ст. 15 и ст. 15.1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены ч. 8 - 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции исходил из установленного актом от 07.04.2016 факта бездоговорного потребления тепловой энергии, которую ООО "Стройцентр" как собственник соответствующего встроенно-пристроенного помещения обязано оплатить.

Довод ответчика о том, что акт от 07.04.2016 не подписан представителем ответчика, опровергается самим актом технического обследования системы теплопотребления, в котором имеется подпись представителя ответчика - Кузнецова А.Е.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что ознакомление и вручение акта Кузнецову А.Е., полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию по ознакомлению и вручению акта уполномоченному лицу (статья 182 ГК РФ).

Каких-либо замечаний и возражений по существу акта и техническому обследованию системы теплопотребления представитель ответчика не заявил.

Оспаривая принадлежность проставленной в акте подписи Кузнецову А.Е., ответчик о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Отсутствие в акте подписи второго потребителя - ООО "УК "ЖРП", не свидетельствует о незаконности акта и не опровергает факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, который засвидетельствован подписью представителя ответчика в акте.

В акте N ГТИ-29 от 07.04.2016 указано, что ООО "Строительный центр" (собственник помещения), нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома. Предназначение объекта: промтоварный магазин "Братский", обшей площадью визуально по наружному обмеру, порядка 480,1 м2 Встроенное помещение 53,7 м2, пристроенное помещение 426,4 м2). Отсутствует договор на пользование тепловой энергии для нужд отопления и ГВС (ориентировочно фактические нагрузки составляют: отопление - не менее 0,042 Гкал/ч: ГВС - не менее 3,7 м3/мес). При этом централизованная система отопления в наличии, подключена от системы дома - Функционирует. Система ГВС в наличии, функционирует. Имеется 2 водоразборные точки горячей воды: 2 раковины, Режим работы: понедельник - воскресенье: 09°° - 20°°, Количество персонала: порядка 11 человек. Ориентировочная фактическая нагрузка на горячее водоснабжение составляет не менее 3,7 м3 /мес.

01.12.2016 между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ИП Кузнецовым А.Е. (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N Г7751, в соответствии с условиями которого ООО "УКС" обязалось подавать ИП Кузнецову А.Е. через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ИП Кузнецов А.Е. обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Приложениями N N 3,4 к договору стороны согласовали точку подключения и нагрузку, в соответствии с которыми точка подключения - нежилое помещение магазин "Братский", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 8, нагрузка на горячее водоснабжение - 3,7 м3 /мес.

Учитывая, что указанный договор подписан уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями выразил согласие с фактической нагрузкой на горячее водоснабжение - 3,7 м3 /мес., отраженной в акте технического обследования системы теплопотребления N ГТИ-29 от 07.04.2016.

Кроме того, 11.01.2017 сторонами подписан без разногласий дополнительный акт к акту технического обследования системы теплопотребления N ГТИ-29, согласно которому нагрузка на горячее водоснабжение также составила - 3,7 м3 /мес.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А71-6445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский