Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-7110/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А14-7828/2018

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-7828/2018 (судья Бобрешова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786) в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1133668029725, ИНН 3663098557) о взыскании с ответчика основного долга по неосновательному обогащению в размере 400 000 руб.,

установил: ООО "Диалог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-7828/2018, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате госпошлины (оригинал) отсутствует, о чем сотрудниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 составлен акт.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу N А14-7828/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков