Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-17991/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-25366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Варнин Д.В. - доверенность от 21.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17991/2018) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-25366/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Бетон"

к ООО "Геоизол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 9/Б/11,12, ОГРН: 1167847131946; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН: 1027802515432; далее - ответчик) 1 590 829, 01 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2017 по 11.04.2018.

Решением суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Геоизол" в пользу ООО "ЛСР.Бетон" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 115 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно начислена неустойка по актам от 14.12.2017 в размере 161 393,18 руб. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения статей 333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 41-04/2016 (далее Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передать Ответчику строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее продукция), а также в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 12.04.2016 к Договору (далее Соглашение), оказать Ответчику услуги по централизованной доставке продукции специализированным автотранспортом и по прокачке продукции автобетононасосом (далее услуги), а Ответчик обязался принять продукцию и услуги и оплатить Истцу стоимость поставленной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 Соглашения к Договору Ответчик обязуется оплачивать отгруженную продукцию и оказанные услуги по доставке и прокачке продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии Продукции и/или оказания услуг.

За период с 20.11.2017 по 30.12.2017 в адрес Ответчика была поставлена продукция по товарным накладным на сумму 15 432 487,28 руб.

Кроме того, Ответчику были оказаны услуги по доставке и прокачке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг за 20.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 265 616,00 руб.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий по срокам и качеству от Ответчика не поступало.

Ответчик продукцию и услуги принял, однако, обязательства по оплате не исполнил.

22.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что 12.04.2018 между истцом, Ответчиком и ООО "ЛСР-Строй" был заключен Договор N БЕТ-0136/18 уступки права требования долга, в соответствии с которым Истец передал право требования долга ООО "ЛСР-Строй" в размере 2 698 103 руб. 28 коп., с учетом частичного погашения Ответчиком задолженности, Истец не имеет право требовать погашения задолженности от Ответчика, при этом Истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции и услуг на основании актов оказанных услуг за 20.11.2017 по 30.12.2017, подписанные обеими сторонами.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнут факт поставки товара на общую сумму 15 432 487,28 руб. Ответчику были оказаны услуги по доставке и прокачке продукции, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг за 20.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 2 265 616,00 руб.

Указанный товар был принят Ответчиком без претензий относительно ассортимента, количества и качества, о чем свидетельствуют подписи представителей Ответчика и печать на товарных накладных.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора в случае просрочки внесения платы за поставленную Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2017 по 11.04.2018 составляет 1 590 829,01 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара вызвана нарушением поставщиком принятых на себя обязательств. ООО "Геоизол" ссылается, что задолженность по Договору образовалась по причине того, что ООО "Геоизол" использовало продукцию, поставленную ООО "ЛСР. Бетон" в рамках договора 1820187375082554164000000/2018/2-1035 от 26.02.2018 г., для выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем финансирование работ (в том числе оплата закупленных строительных материалов) производилась по правилам ФЗ N 275 "О государственном оборонном заказе", который предусматривает открытие отдельного счета для проведения взаиморасчетов, что вследствие отказа ООО "ЛСР. Бетон" открыть отдельный счет, повлекло к образованию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Договор поставки N 41-04/2016 от 12.04.2016 г., заключенный между ООО "ЛСР. Бетон" и ООО "Геоизол", был заключен на поставку продукции ООО "Геоизол", условия о том, что договор поставки N 41-04/2016 от 12.04.2016 г. заключается в рамках и для исполнения Договора N1820187375082554164000000/2018/2-1035 от 26.02.2018 г. для выполнения государственного оборонного заказа, заключенного между ООО "Геоизол" и АО "ГУОВ", как и условия о том, что ООО "ЛСР. Бетон" является одним из исполнителей Договора N1820187375082554164000000/2018/2-1035 от 26.02.2018 г. вышеуказанные договора не содержат.

Кроме того, письмо ООО "Геоизол" исх. N 299/26, об открытии отдельного счета было направлено в адрес ООО "ЛСР. Бетон" 15.03.2018 г., уже после заключения договора N 1820187375082554164000000/2018/2-1035 от 26.02.2018 г. для выполнения государственного оборонного заказа, что противоречит действующему законодательству, т.к. согласно ФЗ N 275 "О государственном оборонном заказе": головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета, т.к. ООО "ЛСР. Бетон" не является стороной Договора N 1820187375082554164000000/2018/2-1035 от 26.02.2018 г., не входит в кооперацию головного исполнителя, в адрес ООО "Геоизол" был направлен отказ об открытии отдельного счета.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения ответственности в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, в частности, доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-25366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева