Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8808/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А46-5935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2018) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гохран-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5935/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гохран-Омск" (ИНН 5503241058, ОГРН 1135543010261) о взыскании 631 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гохран-Омск" - Лаврив А.С. (удостоверение, доверенность от 30.01.2018 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гохран-Омск" (далее - ООО "ЧОО "Гохран-Омск", ответчик) с иском о взыскании 631 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу N А46-5935/2018 исковые требования АО "Омскоблавтотранс" удовлетворены, с ООО "ЧОО "Гохран-Омск" в пользу АО "Омскоблавтотранс" взысканы 631 000 руб. основного долга и 15 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧОО "Гохран-Омск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик не отказывается от исполнения решений судов общей юрисдикции;

- положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению, должник не настаивал на единовременном гашении всей суммы долга сразу.

От АО "Омскоблавтотранс" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 03.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу 14.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2017 по делу N 2-1674/2017, 16.08.2017 решением Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2017 по делу N 2-1823/2017, 29.11.2017 решением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2017 по делу N 2-3250/2017 в солидарном порядке с АО "Омскоблавтотранс" и ООО "ЧОО "Гохран-Омск" в пользу Суворова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Кузнецова В.Н. - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в пользу Фоминой Т.В. и Жоровой Н.В. - компенсация морального вреда по 350 000 руб. каждой из истиц, соответственно.

Указанным физическим лицам АО "Омскоблавтотранс" самостоятельно перечислило взысканные денежные средства: Суворову П.А. - 250 000 руб., Кузнецову В.Н - 312 000 руб., Жоровой Н.В. - 350 000 руб., Фоминой Т.В. - 350 000 руб., всего 1 262 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что в силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ ответчик обязан возместить ему 50% от выплаченных денежных средств в сумме 631 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

На основании решений судов общей юрисдикции в пользу физических лиц с истца вместе с ответчиком солидарно были взысканы денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми АО "Омскоблавтотранс" и ООО "ЧОО "Гохран-Омск" признаны солидарными должниками, исполнены только одним должником - истцом.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку АО "Омскоблавтотранс" фактически исполнило решения судов общей юрисдикции, то у него имеется право требовать от ответчика ООО "ЧОО "Гохран-Омск", являющегося солидарным должником, в порядке регресса денежную сумму, которую бы последнее уплатило в соответствии с решениями судов, а именно: половину взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Довод жалобы ответчика о том, что он не отказывается от исполнения решений судов общей юрисдикции, не является основанием для отказа истцу в обоснованно предъявленном требовании.

В силу вышеприведённых положений норм ГК РФ у истца имеется законное право требовать компенсации своих расходов, направленных на исполнение решений судов общей юрисдикции не только в своей части, но и в части, подлежащей исполнению вторым солидарным должником - ответчиком, вне зависимости от того, были намерены у последнего должным образом исполнять решение суда или нет.

Довод жалобы ответчика о неприменении статьи 323 ГК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании данной нормы.

Указанная норма применена судом первой инстанции верно в совокупности с положениями статей 322, 325 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с данными обстоятельствами к истцу и ответчику физические лица как кредиторы предъявили солидарные денежные требования.

А исполнение этих требований в полном объёме одним должником предоставляет ему право требовать исполнение в соответствующей части от остальных солидарных должников, каковым в рассматриваемом случае является ответчик.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина