Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12317/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А65-15356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политруб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу NА65-15356/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" Д.У., г.Набережные Челны (ОГРН 1041616023514, ИНН 1650120258),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150),

о взыскании 3516517 руб. 40 коп. долга, 3589023 руб. 98 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" Д.У., г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны - о взыскании 3516517 руб. 40 коп. долга, 3589023 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-15356/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Политруб", г. Набережные Челны, в пользу Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" Д.У., г.Набережные Челны, взыскано 3516517 руб. 40 коп. долга, 3589023 руб. 98 коп. пени, 58528 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Политруб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 009 АО, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс различного оборудования, представляющий собой комплекс с завершенным производственным циклом, которое находится по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Дорожная, д. 37.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема передачи арендованного имущества от 01.11.2015 г. (оборот л.д. 16).

Цена, порядок расчетов и уплаты иных платежей стороны согласовали в разделе 3 договора аренды.

Сумма арендной платы за использование имуществом состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 6.1 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имущества (сумма договора), переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды его (72 месяца) составляет -14776118 руб. 91 коп., НДС в том числе.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/72 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа - 205223 руб. 88 коп. (в месяц), НДС в том числе (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 оплата аренды осуществляется арендатором, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

В соответствии с п. 12.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами в установленном порядке, с которого считается заключенным и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2015 г. Договор прекращает свое действие 03.05.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных договором аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 00088 от 15.12.2017 г. с требованием о погашении задолженности.

Доказательства направления указанной претензии содержатся в материалах дела (л.д. 48).

В обоснование задолженности по арендным платежам истцом представлены акты выполненных работ и универсальные передаточные документы (л.д. 17-41) за период пользования предметом аренды по спорному договору за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчик также не представил.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей истцом в соответствии с п.7.8 договора начислена неустойка в сумме 3589023 руб. 98 коп. за период с 26.12.2015 г. по 05.12.2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется Арендатором самостоятельно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 3589023 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отсутствии данных в договоре, позволяющих установить имущество, переданное в аренду, условие об объекте, подлежащем передачи в аренду, считается несогласованными сторонами, а договор незаключенным не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи имущества между сторонами не возникло какого-либо недопонимания по предмету аренды, договор арендатором исполнялся, имущество использовалось должником в своей производственной деятельности, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом ООО "Политруб" заявитель жалобе документально не подтвердил данный факт.

Кроме того, ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств отсутствия необходимости использования спорного оборудования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-15356/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по делу N А65-15356/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политруб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политруб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина