Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13689/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-33799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-33799/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - Ифраимов В.Ю. (доверенность от 11.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 300 405 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.08.2015 по 25.11.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик отмечает, что в представленном истцом договоре цессии не указан период начисления переданной по уступке неустойки, что свидетельствует о несогласованности предмета цессии. Со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор цессии был заключен уже после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ввиду чего право выгодоприобретателя не могло быть передано. Полагает, что действия истца по разделению требований из одного страхового события и предъявлению их по раздельным искам свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, который тем самым искусственно увеличивает судебные издержки. Со ссылкой на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности, который необходимо исчислять с 17.02.2015 - с момента, когда истец узнал о неполной выплате страхового возмещения.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Грейт Волл", государственный регистрационный знакВ759ЕХ777 (полис ОСАГО ССС 0314459724), причинены повреждения автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак Т009ВТ50 (полис ОСАГО ССС0694505565), собственником которого является Паутов Денис Павлович (л. д. 49-51).

Собственник автомобиля "Субару" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков), которое было принято ответчиком 26.11.2014.

Признав данный случай страховым, общество выплатило страховое возмещение в размере 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 945 (л. д. 52).

19 августа 2015 года право требования страховой выплаты перешло от Паутова Д.П. к ИП Савцову на основании заключенного с собственником транспортного средства договора цессии N 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N 41-71981/2015 с ответчика в пользу истца было взысканы страховое возмещения в размере 258 970 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., неустойка в размере 258 970 руб. за период с 17.02.2015 по 01.08.2015.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о

страховой выплате, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с02.08.2015 по 25.11.2015 в размере 300 405 руб. 20 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Между тем, суд счет необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце втором статьи установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Податель жалобы со ссылкой на абзац второй указанной статьи считает, что договор цессии был заключен уже после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ввиду чего право выгодоприобретателя не могло быть передана.

Между тем, положение абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 названного Кодекса.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статье 956 названного Кодекса. Действующим законодательством, в том числе, указанной статьей не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении указанной статьи при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Кроме того, применительно к исследуемому страховому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-71981/2015, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца уже были взысканы страховое возмещения в размере 258 970 руб., неустойка в размере 258 970 руб. за период с 17.02.2015 по 01.08.2015.

В настоящем случае истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2015 по 25.11.2015.

Указанный довод ответчика направлен, по сути, на пересмотр указанного судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в представленном истцом договоре цессии не указан период начисления переданной по уступке неустойки, что свидетельствует о несогласованности предмета цессии.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, по условиям договора цессии, представленного истцом, цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению сумм ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, других санкций по спорному страховому случаю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, в договоре цессии его стороны индивидуализировали предмет цессии (все требования по страховому случаю), что позволяет определить предмет уступки.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, предмет уступки сторонами согласован.

Общество также полагает, что действия истца по разделению требований из одного страхового события и предъявлению их по раздельным искам свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, который тем самым искусственно увеличивает судебные издержки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рамках дела N А41-71981/2015 период взыскания неустойки был заявлен истцом до даты обращения в суд с иском по указанному делу, что не исключает возможность последующего начисления неустойки до момента прекращения нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец искусственно увеличивает судебные издержки, не подтверждена и носит предположительный характер.

Также податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на пропуске предпринимателем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 17.02.2015 - с момента, когда истец узнал о неполной выплате страхового возмещения.

Согласно статьей 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Между тем, в настоящем случае истцом в пределах исковой давности реализовано право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения путем подачи иска в суд в рамках дела N А41-71981/2015.

Соответственно, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.

Так как истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2015, а обратился в суд 04.05.2018, то срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Взысканная арбитражным судом первой инстанции, в том числе, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме с неустойкой, взысканной в рамках дела N А41-71981/2015, не превышает предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом статьи 7 данного Закона).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-33799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова