Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5379/18

город Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А64-2334/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу N А64-2334/2018 (судья Зотова С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1166820060142, ИНН 6824005544, город Кирсанов Кирсановского района Тамбовской области) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557, город Тамбов) о взыскании задолженности по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства" или ответчик), в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 26.10.2016 в размере 99 812 рублей;

2) плату за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 22.03.2018 в размере 143 130 рублей 41 копейка;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу N А64-2334/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 26.10.2016 в размере 99 812 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 22.03.2018 в размере 143 130 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей, а всего - 250 801 рубль 41 копейка.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дирекция благоустройства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что размер платы за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что основной долг по договору был погашен платежными поручениями от 15.05.2018 N 636576, от 21.05.2018 N 684404, от 25.05.2018 N 726468.

06.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Агротрейд" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 99 812 рублей по товарной накладной от 30.11.2016 N 297.

Ответчик принял поставленный товар, однако в нарушение условий договора оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если оплата товара в указанный выше срок пункта 3.2 покупателем не произведена, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с даты выписки поставщиком товаросопроводительных документов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Следовательно, факт наличия задолженности по договору в размере 99 812 рублей на момент обращения истца в суд надлежащим образом доказан.

В связи с этим требования истца о взыскании названной задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия обжалуемого решения суда основной долг был погашен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующие доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем настоящее дело было правомерно рассмотрено судом с учетом требований части 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права ответчика добровольным погашением основного долга до принятия обжалуемого решения суда не нарушены, а возможность повторного взыскания этой суммы отсутствует (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также истцом было заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Материалами дела подтверждается, что условие о коммерческом кредите было надлежащим образом согласовано сторонами сделки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что плата за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 30.11.2016 по 22.03.2018 составляет 143 130 рублей 41 копейка.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера платы за пользование коммерческим кредитом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке в надлежащие сроки при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу N А64-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов