Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7640/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А67-4707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (07АП-7640/2018) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4707/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034, г. Томск, пр. Кирова, дом 5; ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения от 06.02.2018 N 07-17/23 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Скурков Д.М., доверенность от 21.08.2018,

от заинтересованного лица: Потемкина О.В., доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 N 07-17/23 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о низком значении коэффициента текущей ликвидности, наличии непогашенной задолженности, значительной суммы доначислений, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 N 10-29/1501.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Руслед" по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой вынесено решение от 05.02.2018 N 10-29/1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Руслед" доначислен налог на прибыль в размере 7 350 161 руб., пени в размере 667 678 руб., а также ООО "Руслед" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 940 064 руб.

06.02.2018 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение N 07-17/23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 10 957 903,16 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 N 283 жалоба ООО "Руслед" на решение Инспекции от 05.02.2018 N 10-29/1501 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 05.02.2018 N 10-29/1501 о принятии обеспечительных мер не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Руслед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ для вывода об обоснованности принятых налоговым органом обеспечительных мер, он обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, применяя обеспечительные меры, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства:

- в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год установлено, что ООО "Руслед" занизило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36 750 161 руб., неуплата налога на прибыль составила 7 350 161 руб., начислены пени в сумме 667 678, 16 руб., всего - 10 957 904,16 руб.;

- неполная уплата налога на прибыль явилась следствием умышленных действий по созданию формального документооборота с подконтрольными организациями, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 940 064 руб.;

- доначисленная сумма налога по решению о привлечении к ответственности в размере 7 350 161 руб. является для ООО "Руслед" существенной по сравнению с прошлыми налоговыми периодами;

- на момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Руслед" имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 391 638,76 руб.;

- с 2017 года выставлено 22 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, 2 из которых не были оплачены; т.е. организация нарушает платежную дисциплину;

- по данным бухгалтерского баланса на 0101.2017 у организации имеются: основные средства - 46 312 тыс. руб., запасы - 20 276 тыс. руб., дебиторская задолженность - 36 432 тыс. руб., заемные средства - 7 036 тыс. руб., кредиторская задолженность - 146 868 тыс. руб. исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год коэффициент текущей ликвидности составляет 0,69, что ниже рекомендуемого (2) и необходимого (1) значений; т.е. у организации недостаточно собственных средств для покрытия кредиторской задолженности;

- на 01.01.2017 по сравнению с предыдущим налоговым периодом произошло снижение суммы оборотных активов на 123 271 тыс. руб., а также снижение чистой прибыли на 5 051 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств: занижение налоговой базы, наличие краткосрочных обязательств, низкое значение коэффициента текущей ликвидности, наличие непогашенной задолженности, значительная сумма доначислений, налоговый орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 N 10-29/1501.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 05.02.2018 N 10-29/1501, учитывая значительные суммы доначислений по результатам налоговой проверки, нарушение платежной дисциплины, низкое значение коэффициента текущей ликвидности, снижение результатов деятельности общества, а также принимая во внимание результаты налоговой проверки, которой ООО "Руслед" вменены умышленные действия по созданию совместно с подконтрольными организациями схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии имущества, достаточного для исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, стабильности финансово-хозяйственной деятельности, недоказанности совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на будущее, так как вследствие истечения определенного времени (в том числе, включая процессуальные сроки обжалования решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности), может быть затруднено либо невозможно исполнение решения налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслед" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева