Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А21-2325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волков В.И. по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель Чижикова А.В. по доверенности от 15.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18820/2018) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 г. по делу N А21-2325/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Западная железнодорожная компания"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 859 020 руб. штрафа.

Решением суда от 30.05.2018 г. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западная железнодорожная компания" взыскан штраф в размере 929 510 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с перевозчика штрафа (спустя 24 часа после оформления документов о выдаче груза), предусмотренного ч. 2 ст. 100, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку Устав предусматривает ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов на выставочные железнодорожные пути, в то время как в данном случае вагоны подавались для очистки/промывки на принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования. Также в жалобе указано, что ни заключенный сторонами договор N 58 от 04.08.2014 г., ни действующее законодательство не предусматривают конкретный срок для подачи вагонов владельцу (истцу). Кроме того податель жалобы полагает, что в отсутствие актов общей формы истцом не доказан факт задержки подачи вагонов, а представленные коммерческие акты таковым доказательством не являются, поскольку подлежат составлению при наличии какой-либо угрожающей грузу ситуации, включая его длительную непередачу перевозчиком грузополучателю, что в данном случае места не имело.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой - удовлетворенной - части, за исключением применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.08. 2014 г. между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ЗЖК" (Владелец) заключен договор N 58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Западная железнодорожная компания" при станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, промывки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу на праве аренды, осуществляется локомотивом Перевозчика.

Уведомление Владельца о прибытии в его адрес порожних вагонов на станцию Калининград - Сортировочный осуществляется Перевозчиком не позднее 12 часов дня следующего за днем их прибытия в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта), после чего Владельцем в установленном порядке производится оформление документов об их выдаче.

Согласно пунктам 5 и 6 Договора подача порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению, передаваемому Перевозчиком Владельцу по телефону, указанному в Договоре, круглосуточно во все дни недели не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. При необеспечении приема уведомления Владельцем поданные вагоны числятся в его пользовании с момента их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком по договору в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. обязательств по своевременной (со сроком свыше 24 часов) подаче 691 порожнего вагона на железнодорожный путь необщего пользования истца, в результате чего общее количество часов просрочки по подаче вагонов составило, согласно расчету истца, 92 951 час.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму штрафа на 50 % (с 1 859 020 руб. до 929 510 руб.), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 401, 793 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,2,97,100,119 Устава железнодорожного транспорта РФ, положениями пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45.

При этом суд указал, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по каждому факту непередачи перевозчиком порожних вагонов в течение 24 часов после оформления владельцем документов об их выдаче, в адрес перевозчика были направлены письменные заявления о составлении и выдаче коммерческих актов, что подтверждается отметкой с входящим номером. Кроме того, с указанной просьбой истец неоднократно обращался к начальнику Калининградской дирекции управления движением и начальнику Калининградской железной дороги, однако заявления были оставлены без удовлетворения.

Установив факт задержки передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку подачи вагонов на основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

При этом суд указал, что отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о сроке на подачу вагонов, само по себе не означает, что перевозчик (ответчик) вправе производить подачу вагонов в любой момент и не должен нести ответственность за такую задержку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт нарушения сроков подачи вагонов ответчиком не отрицается (документально не опровергнут).

При этом требование истца о составлении коммерческих актов в подтверждение допущенных нарушений (просрочки), что ответчик полагает ошибочным (в силу необходимости составления в этом случае актов общей формы) не освобождает ответчика от ответственности, при том, что ответчик мог (и был должен) самостоятельно составить такой акт.

Кроме того апелляционный суд полагает правомерной и заявленную истцом, в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности, норму права - часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта - которая подлежит применению по аналогии и при отсутствии оснований для применения ответственности за просрочку в доставке груза, как это ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 г. по делу N А21-2325/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина