Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11297/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-35891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-35891/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Малахов Егор Александрович (удостоверение, доверенность N б/н от 05.06.2018), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: Сапин Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 03.09.2018), Кичигина Дарья Андреевна (удостоверение, доверенность N б/н от 11.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик 1), Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, ответчик 2) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, о взыскании убытков в связи с несвоевременным применением при расчете тарифов расчетной предпринимательской прибыли в размере 4 153 140 руб. (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин, третье лицо, т.2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 92-96).

ООО "Уралсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец доказал всю совокупность элементного состава убытков.

По мнению заявителя, поскольку ответчики не оспаривают, что за период с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1055 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075" (далее - Постановление Правительства РФ N1055), то есть с 14.10.2015 и до 14.08.2016 включительно, расчетная предпринимательская прибыль отсутствовала в тарифе, то, не прекращая деятельность по теплоснабжению в период с 14.10.2015 и до 14.08.2016, истец отпускал тепло по тарифу, являющимся для него убыточным.

ООО "Уралсервис" указывает на то, что, так как Постановление Правительства РФ N 1055 вступило в законную силу с 14.10.2015, то с указанной даты надлежит применять внесенные Постановлением изменения.

Вина Министерства заключается, по мнению истца, в не приведении действующего у истца тарифа в соответствие с требованиями законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Уралсервис" и Администрацией Еманжелинского городского поселения были заключены концессионные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 7-64), из содержания которых следует, что ООО "Уралсервис" должно осуществить реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, замену оборудования на отдельных объектах; осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии; использовать (эксплуатировать) объекты; производить инвестиции в отношении объектов и уплачивать концессионную плату Администрации.

На основании указанных соглашений истец в период 2015-2016 годов, с использованием переданного ему имущества, осуществлял оказание услуг населению Еманжелинского муниципального района по поставке тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям были утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/111, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ООО "Уралсервис" 28.04.2015 направило в Министерство предложение об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 - 2018 годы.

Постановлением Министерства от 14.05.2015 N 19/55 было открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию и выбран метод индексации установленных тарифов при регулировании тарифов на 2016-2018 годы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского муниципального района.

Постановлением Правительства N 1055, в пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения было включено понятие расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в

размере 5% текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Указанные изменения вступили в законную силу 14.10.2015.

Постановлением Министерства от 24.11.2015 N 55/188 были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского муниципального района, на 2016-2018 годы.

Истец не согласился с постановлением Министерства от 24.11.2015 N 55/188 и обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 N 1008/16, по результатам рассмотрения обращения ООО "Уралсервис", постановление Министерства от 24.11.2015 N 55/188 отменено с 15.08.2016 года.

Указанным приказом Министерству предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 15.08.2016 г. решение об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО "Уралсервис" с учетом включения в состав необходимой валовой выручки организации расчетной предпринимательской прибыли в размере 5% в соответствии с пунктами 71 и 74(1) Основ ценообразования без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в настоящем приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов ООО "Уралсервис" на 2016 - 2018 годы.

Во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы постановлением Министерства от 04.08.2016 N 34/9 утверждены и введены в действие с 15.08.2016 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского муниципального района, на 2016 - 2018 годы с учетом предпринимательской прибыли.

По мнению истца, поскольку с даты вступления в силу Постановления Правительства от 03.10.2015 N 1055, те есть с 14.10.2015 г. и до 14.08.2016 г., расчетная предпринимательская прибыль отсутствовала в тарифе и ООО "Уралсервис" не получил причитающуюся ему прибыль, то ему были причинены убытки.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 4 153 140 руб.

Ссылаясь на причиненные бездействиями ответчиков убытки, в целях защиты своих имущественных интересов, ООО "Уралсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Уралсервис" противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО "Уралсервис", возникновение у него убытков обусловлено бездействием субъектов Российской Федерации - Администрации и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Как считает истец, указанные убытки вызваны не применением обязательным к исполнению ответчиками Постановления Правительства N 1075 в редакции Постановления N 1055 в период с 14.10.2015 до 14.08.2016, устанавливающего тариф на тепловую энергию с учетом предпринимательской прибыли.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 г. N 50/111 были утверждены тарифы для ООО "Уралсервис" на тепловую энергию, поставляемую потребителям Еманжелинского муниципального района на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии, Постановлением Министерства от 24.11.2015 N 55/188, с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы России и постановления Министерства от 04.08.2016 N 34/9 о внесении изменений, были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского муниципального района на 2016-2018 годы, с учетом предпринимательской прибыли с 15.08.2016 года.

Постановление тарифного органа Челябинской области от 28.11.2014 г. N 50/111 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралсервис" не доказан противоправный, виновный характер действий (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий концессионных соглашений) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Уралсервис" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что, так как Постановление Правительства РФ N 1055 вступило в законную силу с 14.10.2015, то с указанной даты надлежит применять внесенные Постановлением изменения, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), устанавливают, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (п. 13).

Цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования и вводятся в действие с начала очередного года не менее 1 финансового года (п.6, 7 Правил N 1075).

В подпунктах "а"-"л" пункта 7 Правил N 1075 указан исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется действие указанного пункта, и в которых, соответственно, возможен пересмотр тарифов, ранее установленных на текущий период регулирования.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иных оснований для пересмотра действующих тарифов на тепловую энергию, ранее утвержденных на текущий год, законодательством не предусмотрено. В том числе не предусмотрен пересмотр действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с требованиями действовавшей на момент утверждения редакции нормативных актов, в случае внесения изменений в эти нормативные акты.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, были утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 28.11.2014N 50/111 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

На момент утверждения тарифов на 2015 г. Основы ценообразования в действующей редакции не предусматривали включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации на расчетный период регулирования величины расчетной предпринимательской прибыли.

Постановление тарифного органа Челябинской области от 28.11.2014 г. N 50/111 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 N 1055, которым внесены изменения в Постановление N 1075, не содержит нормы, предписывающей органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в установленный срок пересмотреть ранее установленные тарифы в сфере теплоснабжения.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, установлены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 28.11.2014N 50/111 на 2015 год без учета расчетной предпринимательской прибыли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как указывалось в мотивировочной части постановления, во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 N 1008/16 и по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 7 Правил N 1075, постановлением Министерства от 04.08.2016 N 34/9 в установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 N 1008/16 срок утверждены и введены в действие с 15.08.2016 года тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Уралсервис" потребителям Еманжелинского муниципального района, на 2016 - 2018 годы с учетом предпринимательской прибыли.

Приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 N 1008/16 содержит конкретный срок введения в действие новых тарифов с учетом предпринимательской прибыли, а именно с 15.08.2016 и не содержит требований о распространении действия указанного решения на период с 01.01.2016 года по 15.08.2016 года.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21.06.2018 по делу N А76-35891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова