Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11453/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-6626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Могот": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМ": Проценко Р.В., паспорт, доверенность от 21.09.2014;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "СНГК Восток - Запад": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года по делу N А60-6626/2018,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Могот" (ИНН 2801208558, ОГРН 1152801004751)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ" (ИНН 6671346745, ОГРН 1106671026087),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СНГК Восток- Запад" (ИНН 7203255744, ОГРН 1147232067410),

об обязании осуществить доставку товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Могот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить доставку ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, поставленного ООО "Могот" по договору поставки N 14/17 от 31 марта 2017 года, на склад ООО "КАМ", безвозмездно устранить выявленные недостатки ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 путем его ремонта и за свой счет осуществить доставку отремонтированного ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 в адрес ООО "Могот" (прииск ООО "Могот" в Зейском районе Амурской области) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. Судом на общество с ограниченной ответственностью "КАМ" возложена обязанность за свой счет осуществить доставку ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, поставленного ООО "Могот" по договору поставки N 14/17 от 31.03.2017, на склад ООО "КАМ", безвозмездно устранить выявленные недостатки ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 путем его ремонта и за свой счет осуществить доставку отремонтированного ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 в адрес ООО "Могот" (прииск ООО "Могот" в Зейском районе Амурской области) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца ответчик приводит доводы о том, что акт дефектовки от 19.06.2017 не является надлежащим доказательством поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, указанный акт составлен неуполномоченным ответчиком на совершение соответствующего действия лицом, в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки частей двигателя. В жалобе содержатся доводы о проведении истцом в ООО "Сумитек Интернейшнл" экспертизы на предмет выявления причин выходя из строя спорного двигателя, однако результаты экспертизы не представлены ответчику и в материалы настоящего дела. Податель жалобы полагает, что судом при установлении 30-дневного срока для исполнения решения не приняты во внимание территориальная удаленность мест нахождения организаций истца и ответчика, а также труднодоступность места нахождения ДВС.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.09.2018 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении в материалы дела копии писем ООО "Могот" от 01.08.2017 N 98, от 02.08.2017 N 101, от 03.08.2017 N 104 и платежного поручения N 389 от 03.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КАМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Могот" (покупатель) заключен договор поставки N 14/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты для импортной дорожной, строительной техники, и иной товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что наименование товара, срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию в приложениях к настоящему договору, которыми могут являться спецификации и счета на оплату, акцептованные покупателем.

04.04.2017 сторонами договора подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта стоимостью 2 430 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "КАМ" поставило в адрес ООО "Могот" ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта.

ООО "Могот" произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 190 от 11.05.2017, N 225 от 25.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

Как указано в пункте 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается 6 месяцев с момента поставки поставщиком товара покупателю, если иной срок не указан в приложении, при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации.

В силу пункта 6 Спецификации N 1 к договору гарантийный срок составляет 1000 м/ч или 6 месяцев с момента передачи заказчику, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из пояснений истца следует, что после установки двигателя на бульдозер и запуска двигатель вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "СНГК Восток-Запад" (компания, предоставившая гарантию на двигатель) был составлен акт дефектовки от 19.06.2017, согласно которому причиной выхода ДВС из строя послужили неправильно выполненные работы при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС, а именно при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС была нарушена геометрия (центровка) водяных каналов и посадочных мест под гильзы. В результате чего при работе ДВС под нагрузкой охлаждающая жидкость попадала в камеры сгорания из-за неприлегания прокладки к сопрягаемым поверхностям т.е. плоскости блока ДВС и ГБЦ у всех шести цилиндров.

29.11.2017 истцрм в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков двигателя (ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта) в срок до 01.01.2018.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, недостатки, послужившие причиной выхода двигателя (ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта) из строя не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и доказанными материалами дела, иск удовлетворен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что выход ДВС из строя имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации данного товара, ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств того, что выход ДВС из строя вызван причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нормального износа, нарушения покупателем правил эксплуатации или использования товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков товара (выход из строя оборудования) подтвержден актом дефектовки от 19.06.2017, составленным работником ООО "СНГК" Восток - Запад" по вызову ООО "Могот". Согласно данному акту причиной выхода ДВС из строя послужили неправильно выполненные работы при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС, а именно при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС была нарушена геометрия (центровка) водяных каналов и посадочных мест под гильзы, в результате чего при работе ДВС под нагрузкой охлаждающая жидкость попадала в камеры сгорания из-за неприлегания прокладки к сопрягаемым поверхностям т.е. плоскости блока ДВС и ГБЦ у всех шести цилиндров.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт дефектовки от 19.06.2017 не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания данного акта следует, что акт был составлен специалистом ООО "СНГК Восток-Запад" - компании, которая предоставила гарантию на двигатель, поставленный ответчиком в адрес истца по договору поставки N 14/17 от 31.03.2017.

Специалист ООО "СНГК Восток-Запад" Ротенбергер Игорь Давыдович прибыл па участок Максимовский ООО "Могот" (прииск ООО "МОГОТ" в Зейском районе Амурской области) после уведомления ООО "Могот"Ю, ООО "КАМ" о факте выхода двигателя из строя; ООО "Могот" не имело возможности самостоятельно вызвать специалиста ООО "СНГТ Восток-Запад" ввиду отсутствия сведений о соответствующей уполномоченной компании, предоставляющей гарантию на поставленный двигатель.

ООО "КАМ" самостоятельно сообщило ООО "СНГК Восток-Запад" о произошедшем случае выхода из строя двигателя, поставленного в адрес ООО "Могот", в связи с чем, ООО "КАМ" было известно о том, что представитель ООО "СНГК Восток-Запад" будет направлен в адрес ООО "Могот" в целях выявления причин выхода из строя двигателя и ООО "КАМ", должно было самостоятельно предпринять меры, направленные на обеспечение проведения дефектовки ДВС в присутствии представителя ООО "КАМ".

Судом также установлено, что в материалы дела представлена переписка ООО "Могот" и ООО "КАМ", из которой следует, что между представителями истца и ответчика было достигнуто соглашение о возможности урегулировать спор путем дальнейшего подписания письменного соглашения.

В частности, в материалах дела имеется письмо ООО "КАМ" (исх. N КАМ-312/2017 от 07.06.2017), в котором ответчик разрешил истцу устранить неисправность отгруженного двигателя силами специалистов ООО "Могот" под дистанционным руководством технических специалистов ООО "КАМ", с сохранением гарантии на двигатель.

Также в материалы дела представлено электронное письмо ООО "КАМ" от 04.07.2017, из содержания которого следует, что покупателю предложено для выявления причин неисправности и последующего устранения причин выхода ДВС из строя, отправить ДВС на базу поставщика в г. Тюмень, поставщик возвращает предоплату 50% в течение 2 банковских дней; если будет установлена вина покупателю, последний должен возвратить поставщику 50%; в случае выхода из строя ДВС по вине поставщика, поставщик обязуется возвратить 50 % или по согласованию сторон отремонтирует и поставит ДВС в г. Зея за свой счет с гарантией, получит от покупателя оставшиеся 50%. ООО "МОГОТ" предложено во избежание недоразумений оформить соглашение с отражением выше указанных предложений.

Во исполнение этих договоренностей ООО "КАМ" платежным поручением N 275 от 05.07.2017 перечислило на счет ООО "Могот" 1 215 000 руб., однако письменного соглашения между сторонами заключено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КАМ" в арбитражный суд с иском к ООО "Могот" о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8145/2017 (решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018).

Таким образом, характер переписки между ООО "КАМ" и ООО "Могот", в соответствии с которой ООО "КАМ" не отрицает полномочия Ротенбергера И.Д., признает акт дефектовки, составленный Ротенбергером И.Д., перечисляет ООО "Могот" денежную сумму в размере 1 215 000 рублей, изъявляет готовность заключить соглашение о порядке урегулирования спора, свидетельствует о признании ответчиком полномочий Ротенбергера И.Д. как специалиста уполномоченной организации.

Доводы апеллянта об отсутствии у названного представителя полномочий на составление акта отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии в акте дефектовки от 19.06.2017 индивидуализирующих признаков частей двигателя были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласившись с доводами истца о том, что ни в договоре поставки N 14/17 от 31.03.2017, ни в спецификации N 1 от 04.04.2017 к указанному договору, ни в счете на оплату N 1175 от 31.03.2017, ни в уведомлении о готовности товара к отгрузке от 28.04.2017 каких-либо индивидуализирующих признаков комплектующих частей двигателя ООО "КАМ" сторонами не указывалось, в указанных документах содержится только модель и номер двигателя - ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, в том числе акт дефектовки от 19.06.2017, подписанный представителем завода-изготовителя, являются достаточными для подтверждения наличия существенных недостатков двигателя, приобретенного по договору от 31.03.2017.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого соответствует установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя (п. 2.1 договора) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае передачи товара не соответствующего условиям поставки по вине поставщика, завода изготовителя, поставщик обязуется за свой счет осуществить доставку товара на склад поставщика, устранить выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами, или заменить товар, что согласуется с нормами статьи 518 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если неисправность товара произошла не по вине поставщика или завода-изготовителя, то покупатель обязан возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой товара, диагностикой неисправности, проведением экспертизы и другие расходы, понесенные поставщиком.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что в любом случае (при неисправности в пределах гарантийного срока) именно на поставщике - ООО "КАМ" лежит обязанность по вывозу, ремонту и доставке покупателю товара, а также по установлению причины неисправности товара.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком данных обязательств не представлено, неисправный товар на склад поставщика не доставлен, недостатки, послужившие причиной выхода двигателя из строя, не устранены, доставка покупателю отремонтированного товара не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что ООО "Могот" была проведена в ООО "Сумитек Интернейшнл" экспертиза на предмет выявления причин выходя из строя спорного ДВС, допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 65, 68 АПК РФ). В отсутствие выполненного по результатам такой экспертизы заключения представленные в дело письма ООО "Могот" от 01.08.2017 N 98, от 02.08.2017 N 101, от 03.08.2017 N104 и платежное поручение N389 от 03.08.2017 не подтверждают факт проведения экспертизы товара.

Доводы апеллянта о том, что судом при установлении 30-дневного срока для исполнения решения не приняты во внимание территориальная удаленность мест нахождения организаций истца и ответчика, а также труднодоступность места нахождения ДВС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-6626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева