Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18015/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-12116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. - доверенность от 10.07.2018

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18015/2018) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-12116/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22; ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Общество, ответчик) о взыскании 25 721 руб., в том числе: 20 000 руб. убытков по проведению независимой оценки, 2 500 руб. убытков по проведению дефектовки, 821 руб. неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 30 014 руб. за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, 2 400 руб. финансовой санкции за просрочку выполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30.10.2017 по 10.11.2017, а также 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 сентября 2017 года в 17 часов 03 минут по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 3А, автомобилю марки "Форд ФОКУС", государственный регистрационный знак Т 623 АТ 17, под управлением водителя Дудий Ольги Юрьевны, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зеленская Анастасия Александровна, управлявшая автомобилем марки "Нисан Инфинити", государственный регистрационный знак Н 174 РА 178.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем "Форд ФОКУС", государственный регистрационный знак Т 623 АТ 17, на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904191137 от 22.12.2016).

На основании договора уступки прав (цессии) от 05.10.2017 N СПБ038709, заключенного Дудий Ольгой Юрьевной (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 05.09.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.10.2017 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно акту приема-передачи, в том числе с договором цессии.

Общество 09.10.2017 выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 11.10.2017.

11.10.2017 в присутствии потерпевшей Дудий О.Ю. проведен осмотр автомобиля "Форд ФОКУС", государственный регистрационный знак Т 623 АТ 17.

По результатам осмотра оформлен акт осмотра и 27.10.2017 на основании акта о страховом случае, ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок платежным поручением N 60459 от 27.10.2017 перечислил истцу 12 563 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленной 31.10.2017 претензии предприниматель потребовал Общество произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") в заключении эксперта от 30.10.2017 N 2909170387, - 20 600 руб., а также возместить 20 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" вернулось к рассмотрению заявленного убытка, проверило расчет и на основании заключения ООО "Респонс - Консалтинг" от 03.11.2017 N 002GS17-025554, акта о страховом случае от 03.11.2017 перечислило истцу 10.11.2017 6 848 руб. 42 коп. в виде доплаты страхового возмещения.

Всего было выплачено страховой компанией 19 412 руб. 28 коп.

Полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по договору страхования, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение требований, установленных статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО Предприниматель не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

12.04.2017 Предприниматель направил в адрес Страховой компании заключение ООО "Независимая оценка" от 11.04.2017 N 2303170350, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного в ДТП ТС, составила 72 600 руб., также документы, подтверждающие расходы на составление отчета в размере 20 000 руб.

Обращаясь с иском, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания не перечислила страхователю страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Суд первой инстанции не принимая результаты самостоятельно проведенной Истцом экспертизы, указал, что в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств предоставления ТС 30.10.2017 для осмотра Страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом, экспертное заключение Предпринимателя составлено по результатам осмотра автомобиля, проведенного 30.10.2017 экспертом Истца. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований Методики.

Сделав вывод о том, что Страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признав обязательство Страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Страховой компании 20 000 руб. расходов на составление отчета ООО "Независимая оценка".

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения Обществом установленных законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика финансовых санкций, расходов по дефектовки.

Предпринимателем в настоящем споре заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 10.11.2017 в размере 821 руб. неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 30 014 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судом установлено, что истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения ненадлежащим образом (без предоставления надлежащим образом заверенных документов, необходимы для рассмотрения его заявления). Указанное поведение истца не позволило ответчику выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но и при расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны общества и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-12116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева