Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7986/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А03-20478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (N 07АП-7986/2018) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20478/2017 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130, -, -, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" (656064, г. Барнаул, тракт Павловский, дом 56А, ОГРН 1152225017075, ИНН 2221222252) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Багдасарян Араик Жоржикович (658200, г. Рубцовск, переулок Мельничный, д. 11).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ответчик, ООО "Юрком", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 697 руб. 96 коп., полученной за счет пользования чужим земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдасарян Араик Жоржикович (далее - третье лицо, Багдасарян А.Ж.).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юрком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2017, незавершенный строительством объект продан Багдасарян А.Ж., соответственно общество не могло использовать земельный участок, так как незавершенный строительством объект представлял из себя строительные материалы; ссылается на заключенный администрацией ранее договор с ЗАО "Строитель", исходя из которого, а также определения от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, договор аренды земельного участка действовал до 12.05.2016, следовательно, начисление неосновательного обогащения с 13.01.2016 по 07.02.2018 невозможно; кроме того, расчет арендной платы необходимо осуществлять с момента регистрации недвижимости незавершенного строительством объекта на ООО "Юрком" до даты полного разбора недостроя (согласно акта от 01.08.2017); при расчете истцом не учтено назначение объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.09.2017 N 22/ИСХ/17-855896, земельный участок с кадастровый номером 22:70:021602:48, общей площадью 36157 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания незавершенных строительством объектов производственного назначения, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - производственный цех, кадастровый номер N 22:70:021602:162, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 13.01.2016 N 22-22/001-22/001/006/2015-1966/2, с 13.01.2016 принадлежит на праве собственности ООО "Юрком".

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 22:70:021602:48, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204, начальником отдела муниципального контроля комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом Шараповым М.А. установлено, что земельный участок используется ООО "Юрком" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, на момент обследования ведутся работы по разбору незавершенного строительством объекта - производственного цеха, земельный участок захламлен строительным мусором, о чем составлен акт обследования земельного участка от 20.07.2017 N 93.

Направленное истцом в адрес ответчика предостережение N 6 от 19.07.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, с предложением оформить права на земельный участок, оставлено ООО "Юрком" без исполнение.

Полагая, что поскольку ответчик правоотношения, связанные с использованием земельного участка не оформил, тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая установленный факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 22:70:021602:48, отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, обоснованного контррасчета, с указанием иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, признав обоснованным расчет истца, исходя из пропорции к праву собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, отклонив доводы ответчика о неиспользовании обществом земельного участка в связи с заключением 16.03.2017 договора купли-продажи с третьим лицом - Багдасаряном Араик Жоржиковичем, поскольку по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, между тем, доказательств того, что указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2018 N 22/001/026/2018-8297, согласно которой правообладателями (собственниками) незавершенного строительством объекта - производственный цех с кадастровым номером 22:70:021602:162 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204, являлись с 15.05.2001 по 04.06.2003 - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", с 05.06.2003 по 14.06.2006 - ООО "Генинвест", с 14.06.2006 по 24.04.2014 - ЗАО "Строитель", с 24.04.2014 по 13.01.2016 ООО "Юрком-инвест", с 13.01.2016 по 08.02.2018 - ООО "Юрком", кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра от 08.02.2018 N 22/ИСХ/18-66872 объект недвижимости с кадастровым номером 22:70:021602:162, площадью 2323,5 кв.м. снят с кадастрового учета 08.02.2018, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, учитывая, что актом осмотра земельного участка от 23.04.2018 N 19 установлено отсутствие незавершенного строительством объекта - производственный цех, разобран, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме за период с 13.02.2016 по 07.02.2018 в размере 140 608 руб. 72 коп., а также удовлетворил требования в части взыскания пени за период с 16.04.2016 по 07.02.2018 в размере 14 089 руб. 24 коп.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2, 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания и в силу принципа платности использования земли обязан оплачивать пользование земельным участком; принимая во внимание, что ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем не относится к категории плательщика земельного налога, то обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком спорного земельного участка без надлежащего оформления прав и без внесения платы за такое пользование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы подателя жалобы сводящиеся к несогласию в части обязанности платить за весь земельный участок площадью 36157 кв.м., поскольку общая площадь застройки незавершенного строительством объекта - производственного цеха, принадлежащего обществу составляет 2323,5 кв.м, при этом на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости площадью 605,8 кв.м.(бытовые помещения) и 681,6 кв.м. (прирельсовый склад), которые не принадлежат ООО "Юрком", подлежат отклонению.

Наличие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости площадью 605,8 кв.м. (бытовые помещения) и площадью 681,6 кв.м. (прирельсовый склад), помимо незавершенного строительством объекта - производственного цеха, площадью 2323,5 кв.м, принадлежащего ООО "Юрком" истцом не оспаривается, подтверждается договором N 5683 от 26.10.2007 аренды земельного участка, заключенным между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ЗАО "Строитель", договором купли-продажи от 26.09.20103, заключенным между ООО "Генинвест" и ЗАО "Строитель", инвентаризационной описью основных средств ЗАО "Строитель".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка равной 23140 кв.м., а не общей площади земельного участка равной 36157 кв.м. и составляет за период с 13.01.2016 по 07.02.2018 - 140 608 руб. 72 коп. Указанная в расчете площадь земельного участка - 23140 кв.м. применена истцом исходя из пропорции к праву собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику следующим образом: S1 (площадь всего земельного участка) *S2 (площадь помещения принадлежащего па праве собственности ответчику)\ S3 (площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке)= S4 (площадь земельного участка по обязательству ответчика) (36157 кв.м.*2323,5 кв.м./3610,9 (2323.5 кв.м.+681,6 кв,м+605.8 кв.м.).

Вместе с тем, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости.

Ссылка апеллянта на факт продажи спорного объекта третьему лицу в качестве строительных материалов отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку не основана на материалах дела, в том числе договоре купли-продажи.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина