Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5190/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-6605/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-6605/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой Елены Львовны, о взыскании 29 939 руб. 35 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 18.11.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902753999, неустойки за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 128 руб. 00 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

Шуховцев Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) при участии Волковой Елены Львовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 29 939 руб. 35 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 18.11.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902753999, неустойки за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 128 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2018 вынес решение, которым взыскал со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 29 939 руб. 35 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 18.11.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902753999, неустойку с суммы 29 939 руб. 35 коп. начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 128 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на иную рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, определенную в соответствии с заключением N 7701-1711-1071-1.

Считает, что сумма взысканных понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта носит чрезмерный характер. Отметил, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению размера убытка по среднерыночным ценам. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель указал, что своевременно произвел осмотр и выплату в подтвержденном размере. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки самостоятельно страховщику не сообщил. Полагает, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак У106ТХ52, под управлением собственника Рыжакова Н.П., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, под управлением Дадова П.А. (собственником автомобиля является Волкова Е.Л), а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О429ЕН152, под управлением Хижняка Е.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0902753999.

Характер и объем причиненных транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, повреждений, полученных в ДТП от 18.11.2017, зафиксирован сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2017 (л.д. 24).

Волкова Е.Л. 20.11.2017 обратилась я к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил Волковой Е.Л. 171 060 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 183249 от 06.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты Волкова Е.Л. обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52.

Согласно экспертному заключению N 2411171717 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, составила 201 000 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Также из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 Волкова Е.Л. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВД18019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - СПО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 18.11.2017, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истцом в адрес истца было направлено уведомление о переходе прав требования.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличияодновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленых документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18.11.2017, истец имеет право обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение N 2411171717 от 15.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, составила 201 000 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Возражая против экспертного заключения N 2411171717 от 15.12.2017, ответчик ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства N 7701-1711-1071/3 от 28.11.2017, экспертное заключение N7701-1711-1071-1 от 28.11.2017 и указывает, что стоимость ремонта спорного транспортного средства оказалась больше рыночной стоимости. В соответствии с калькуляцией N7701-1711-1071/3 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, составляет 348 213 руб. 20 коп. без учета износа деталей и 248 650 руб. 10 коп. с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением N 7701-1711-1071-1 от 28.11.2017 стоимость годных остатков автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, составляет 90 939 руб. 36 коп. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1711-1071/3 от 28.11.2017 и экспертного заключения N 7701-1711-1071-1 от 28.11.2017 осуществило выплату страхового возмещения, перечислив потерпевшему сумму в размере 171 060 руб. 65 коп.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из документов, предоставленных ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52, составляет 348 213 руб. 20 коп. без учета износа деталей, 248 650 руб. 10 коп. с учетом износа деталей, а стоимость годных остатков составляет 90 939 руб. 36 коп.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчиком не предоставлено доказательств полной гибели автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У224ОУ52. Также ответчиком не предоставлено доказательств нецелесообразности ремонта спорного транспортного средства.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 29 939 руб. 35 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки с суммы 29 939 руб. 35 коп. начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела (экспертное заключение N 2411171717 от 15.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000003110 от 15.12.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма понесенных расходов по экспертизе является завышенной, судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг N НО00701 от 13.01.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договором на оказание юридических услуг N НО00720 от 13.01.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1267 от 13.01.2018, N 1232 от 13.01.2018, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб. 00 коп. Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и в размере 500 руб. 00 коп. за составление претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом искового заявления также явилось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 128 руб. 00 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-6605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова