Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-6037/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А35-2137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор": Чурилова А.А., представителя по доверенности б\н от 15.03.2018;

от Муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2137/2018 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор" к Муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 268 от 28.12.2016 в размере 1993500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 в размере 28742 руб. 82 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33111 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер на сумму оплаченной задолженности; просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 268 от 28.12.2016 в размере 1988500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 в размере 28742 руб. 82 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33111 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2137/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2017242 руб. 82 коп., в том числе: 1988500 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 268 от 28.12.2016; 28742 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 19.03.2018. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, отнесенные на ответчика, были уменьшены судом до 10000 руб. по ходатайству МУП "Курскэлектротранс".

Не согласившись с названным решением суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате госпошлины, полагая его незаконным и необоснованным, МУП "Курскэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2018 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2137/2018 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2137/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2017242 руб. 82 коп., в том числе: 1988500 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 268 от 28.12.2016; 28742 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 19.03.2018. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, отнесенные на ответчика, были уменьшены судом до 10000 руб. по ходатайству МУП "Курскэлектротранс". Ответчик полагает, что в данном случае он должен быть освобожден от уплаты госпошлины ввиду тяжелого финансово-экономического положения как предприятие, осуществляющее перевозку пассажиров.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований и результата рассмотрения, ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 33086 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении и социальной значимости, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 10000 руб.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, уменьшая общую сумму подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении ответчика, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика госпошлины за иск.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость снизить размер расходов по оплате госпошлины еще меньше, чем это сделал суд области по соответствующему ходатайству ответчика, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-2137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова