Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-9072/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А75-1318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-1318/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" о взыскании 379 460 рублей 62 копеек по договору аренды земельного участка N 933 от 29.12.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ответчик, ООО "СК-Моторс", Общество) о взыскании 379 460 рублей 62 копеек по договору аренды земельного участка N 933 от 29.12.2012, в том числе задолженности по арендной плате в размере 378 474 рублей 31 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в размере 986 рублей 31 копейки за период с 13.01.2014 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-1318/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек. По мнению подателя жалобы, поскольку перерасчеты арендной платы были произведены в августе 2015 года, а исковое заявление Администрации поступило в суд 02.02.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

В письменном отзыве ООО "СК-Моторс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация города Сургута до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.12.2012 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 933, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:195 площадью 10235 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, северный промрайон, проспект Ленина, 76, территориальная зона ПД.2.-IV под сервисный центр "Ниссан", газовая котельная мощностью 1, 0 МВт сервисного центра "Ниссан" (строение 1) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 05.07.2012 по 04.07.2061 (пункт 1.5 договора).

На основании договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1853 земельный участок приобретен ответчиком в собственность с 13.01.2014, действие договора прекращено.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения. Размер арендной платы за пользование участком на 2012 год составил 623 858 руб. 75 коп. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата должна вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, арендатору за 2012-2014 годы начислена арендная плата в общей сумме 1 555 601 руб.77 коп., из них:

499 087 руб. - за период с 05.07.2012 по 31.12.2012;

1 014 810 руб.24 коп. - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

41 704 руб. 53 коп. - за период с 01.01.2014 по 12.01.2014.

При расчете арендной платы за 2012-2013 годы на основании обращения арендатора был применен коэффициент малого и среднего предпринимательства, установленный Постановлением N 457-п, согласно которому коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1 000 млн. рублей.

Ответчиком арендные платежи в размере 1 555 601 руб. 77 коп. были внесены добровольно.

При обращении Общества о расчете арендной платы на 2015 год Администрацией было установлено, что согласно копии представленных бухгалтерских документов с отметкой налогового органа выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 2 287 364 212 руб., то есть превысила предельный размер выручки, установленный пунктом 10 Постановления N 457-п. При этом Правительством Российской Федерации предельные значения балансовой стоимости активов Правительством Российской Федерации не устанавливались. По мнению Администрации, указанное исключает возможность применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем Администрация уведомила Общество письмом от 31.08.2015 (л.д. 46-47).

Установив указанные обстоятельства неправомерного применения коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства при расчете арендной платы и за предыдущие периоды пользования земельным участком, Администрация произвела перерасчет арендных платежей и в том же письме от 31.08.2015 предложила Обществу уплатить сумму образовавшейся задолженности до 09.10.2015.

По мнению Администрации, размер арендной платы на 2012-2014 годы по упомянутому договору аренды при определении арендной платы без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства за весь период действия договора составил 1 892 371 руб. 55 коп., из них:

623 858 руб. 75 коп. - за период с 05.07.2012 по 31.12.2012;

1 268 512 руб. 80 коп. - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

41 704 руб. 53 коп. - за период с 01.01.2014 по 12.01.2014.

Таким образом, в связи с произведенным перерасчетом арендной платы без применения коэффициента малого и среднего предпринимательства у арендатора, по мнению истца, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 378 474 руб. 31 коп.

Поскольку арендатор не произвел оплату задолженности, Администрация направила в его адрес уведомление N 148 с требованием об оплате задолженности, а также пени (л.д.48-50).

Отсутствие оплаты задолженности и пени со стороны Общества, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при исчислении арендной платы по договору аренды N 933 за 2013 год арендатор ошибочно применил коэффициента малого и среднего предпринимательства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2012 год превысила предельный размер выручки, установленный пунктом 10 Постановления N 457-п.

При этом правовых оснований для отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании того, что балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) Общества за предшествующий календарный год (2012 год) не превышает предельного значения в размере 1 000 млн. рублей, у Администрации, как обоснованно отмечает истец, не имелось, поскольку указанный показатель должен устанавливаться Правительством Российской Федерации в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, в то время как Правительством Российской Федерации предельные значения балансовой стоимости активов не устанавливались.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда арендодатель должен был обнаружить свою ошибку в расчете арендной платы, то есть с момента получения от Общества сведений о предельном размере выручки, установленном пунктом 10 Постановления N 457-п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца касается периода с 01.01.2013 по 31.12.2013, с настоящим иском Администрация обратилась лишь 02.02.2018, следовательно, с учетом общих положений срок исковой давности истек.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Таким образом, период, в который стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к претензионному порядку, обязательность которого установлена статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включается в расчет срока исковой давности.

Поскольку в договоре аренды N 933 стороны не согласовали срок рассмотрения претензии, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит определению исходя из положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что претензия Администрации от 24.02.2016 была получена Обществом 10.05.2016, следовательно течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае датой, когда арендодатель должен был узнать о неверном расчете арендных платежей за спорный период времени с 01.01.2013 по 31.12.2013, является дата представления Обществом в адрес арендодателя заявления о применении при расчете коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку применение указанного коэффициента носит заявительный характер.

Письмом Общества от 07.08.2013 подтверждается, что бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, содержащий сведения о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающий установленный Постановлением N 457-п размер, был представлен в адрес арендодателя до 07.08.2013 (л.д.45). Следовательно, не позднее указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной Обществом арендной платы, поскольку именно с момента получения бухгалтерского баланса арендодатель должен был узнать о том, что Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и при расчете арендной платы не должен применяться вышеупомянутый коэффициент.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес Общества претензии от 24.02.2016, трехлетний срок исковой давности истек 07.09.2016 (07.08.2013 + 3 года + 30 календарных дней).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) в удовлетворении требований Администрации обоснованно отказано в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-1318/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова