Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10677/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-49613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Байбородина О.В., представитель по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго Арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года по делу N А60-49613/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 61684) (ОГРН 1064338005896, ИНН 4338007437), военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ракетным войскам стратегического назначения в лице войсковой части 68792 (ОГРН 1115032005373, ИНН 5032240100), Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 44200" (ОГРН 1094338000305, ИНН 4338008504),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерного общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 045 руб. 39 коп. за услуги связи, оказанные за период с января по июнь 2017 года. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 961 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684), военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ракетным войскам стратегического назначения в лице войсковой части 68792, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 44200".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не может нести ответственность по обязательствам воинских частей и организаций, имеющих статус самостоятельных юридических лиц. ПАО "Ростелеком" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допустимости взыскания с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" суммы задолженности за услуги, оказанные самостоятельным юридическим лицам.

По мнению апеллянта, письмо Управления связи штаба Центрального военного округа от 24.05.2017 N 21/19/1772 с просьбой не отключать телефонные номера, так как оплата будет производиться в рамках государственного контракта на 2017 г. не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу, так как указанное письмо не содержит перечня спорных телефонных номеров. Государственный контракт на оказание услуг связи от 13.07.2016 2016 N 55/К/503, заключенный между истцом и ответчиком, так же не может служить в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований, так как не затрагивает спорный период. Указанный государственный контракт заключался в 2016 г. между истцом и ответчиком в пределах лимитов, целенаправленно выделенных для указанных целей. Однако данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о безусловной обязанности ФКУ "ОСК Центрального военного округа" по заключению и оплате государственного контракта на оказание услуг связи в интересах сторонних юридических лиц на последующие периоды. Учитывая, что государственный контракт на оказание услуг связи между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в спорный период не заключался, то Арбитражный суд Свердловской области необоснованно возложил обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик ФКУ ОСК "Центрального военного округа", в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные истцом с отзывом на жалобу документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации N 55/К/503 от 13.07.2016.

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту истцом оказывались ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, согласно условиям п. 1.1 контракта, уполномоченным на приёмку оказанных услуг.

Номерной фонд перечислен в приложении N 2 к контракту N 55/К/503 от 13.07.2016.

Срок действия контракта определён в п. 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объём потребляемых услуг.

По расчёту истца за период с января по июль 2017 года (после истечения срока действия государственного контракта) у ответчика сформировалась задолженность по номерному фонду, перечисленному в контракте, в сумме 248 045 руб. 39 коп. за фактически потреблённые услуги связи.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Неисполнение ФКУ "ОСК Центрального военного округа" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Ростелеком" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг (войсковые части), а казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также третье лицо полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласия или отказа казенного учреждения относительно заключения контракта и продолжения оказания услуг связи.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный пунктом 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом перечень согласованных в контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде 2017 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не может нести ответственность по обязательствам воинских частей и организаций, имеющих статус самостоятельных юридических лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что заказчиком услуг по контракту является непосредственно ответчик, который создан для материального обеспечения, в том числе, названных военных подразделений. Кроме того, из вышеприведенных положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применительно к рассматриваемому случаю, следует, что исполнитель не может односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта после истечения срока его действия. То есть контракт продолжает действовать на ранее согласованных условиях, в том числе в отношении перечня объектов, которым оказываются услуги связи. При этом суд учитывает, что ответчик не направил истцу отказ от исполнения контракта в части оказания услуг воинским частям, имеющим статус самостоятельных юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-49613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева